Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-15800/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. Т.Г. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении А. Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года А. Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, А. Т.Г. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении

производства по делу об административном правонарушении с передачей

материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган

дознания, ссылаясь на то, что сотрудники полиции при обращении к нему

нарушили требования Федерального закона "О полиции", доказательства его

участия в публичном мероприятии отсутствуют; рапорты и протоколы,

составленные сотрудниками полиции, нельзя признать допустимыми

доказательствами, так как изложенные в них обстоятельства документально

не подтверждены, кроме того, указанные документы составлены

сотрудниками полиции, участие которых в его задержании и доставлении в

орган внутренних дел установлено не было; в протоколе об

административном правонарушении отсутствуют фамилии свидетелей его задержания, а в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не указаны понятые; протокол об административном правонарушении составлен только на основании рапортов сотрудников полиции, без учета его устных возражений; при составлении протокола об административном нарушении ему не были предоставлены для ознакомления письменные объяснения сотрудника полиции В. О.В, которые, очевидно, были составлены уже после направления материалов дела в суд, при этом в объяснениях В. О.В. и его рапорте имеются расхождения в указании фамилии лица, составившего указанные документы; судья районного суда необоснованно рассмотрел дело без допроса В. О.В, а также сотрудника полиции, составившего протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; оснований для его задержания и доставления в орган внутренних дел не имелось, поскольку протокол об административном правонарушении мог быть составлен на месте ; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не может служить доказательством его виновности, поскольку является техническим документом, отражающим применение к нему обеспечительной меры; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не отобразив данный факт в обжалуемом постановлении; действия сотрудников полиции являются уголовно наказуемыми, так как все материалы дела ими сфальсифицированы; привлечение его к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением права на свободу передвижения и мирных собраний; ответ заместителя Префекта ЦАО N 07-16-9156/7 не может являться надлежащим доказательством, поскольку названный документ не содержит даты его составления, а сам запрос, на который был получен этот ответ, в материалах дела отсутствует; при его задержании сотрудники полиции не были информированы о согласованности либо несогласованности публичного мероприятия, следовательно, оснований для его задержания у них не имелось; его действия не повлекли причинения какого-либо ущерба общественным отношениям; дело рассмотрено с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех фактических обстоятельств дела; судебное постановление является не мотивированным.

В судебное заседание А. Т.Г. и его защитники Н. Ю.А. и К. Ю.А. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А. Т.Г, Н. Ю.А, К. Ю.А, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2017 г. г. в 15 часов 30 минут А. Т.Г, находясь по адресу: *, у входа в здание ПАО "Совкомбанк"" в составе группы граждан в количестве 3 человек принял участие в не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме пикета, при этом развернул и держал в руках плакат с надписью "Совкомбанк вынудил своих клиентов начать голодовку!", привлекая внимание проходящих граждан и препятствуя свободному проходу граждан в здание банка, на требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, продолжая противоправное поведение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения А. Т.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции В. О.В. и У. Б.П, а также письменными объяснениями В. О.В. и устными показаниями сотрудников полиции У. Б.П. и Д. О.В, допрошенных при рассмотрении дела в районном суде.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия А. Т.Г. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (*), он находился по просьбе своей знакомой Г. Е.Р, которой привез недостающие для общения с банковскими работниками документы, при этом ни в каких публичных мероприятиях он не участвовал и никаких плакатов в руках не держал, равно как и довод о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства данного дела, поскольку вопрос о том, действительно ли должностные лица, составившие процессуальные документы, осуществляли задержание А. Т.Г. и доставление его в орган внутренних дел, а также непосредственно выявили вменяемое ему нарушение, судом не исследовался, нельзя признать состоятельными. Приведенные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции В. О.В. и У. Б.П, согласно которым 21 июня 2017 г. в 15 часов 30 минут А. Т.Г, находясь по адресу: *, в составе группы граждан в количестве 3 человек принимал участие в не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме пикета; у входа в здание ПАО "Совкомбанк" развернул и держал в руках плакат с надписью "Совкомбанк вынудил своих клиентов начать голодовку!" (л.д. 4-5).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не регламентирует порядок составления рапортов сотрудниками полиции. Поскольку вышеупомянутые рапорты составлены сотрудниками полиции в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции В. О.В. и У. Б.П. сведения являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора А. Т.Г. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что рапорты сотрудников полиции напечатаны на компьютере и идентичны по своему содержанию, на что заявитель ссылается в жалобе, не влечет их недопустимость, так как не ставит под сомнение достоверность содержащихся в них сведений.

Вопреки доводам жалобы, допущенная в рапорте командира ОР ППСП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы ошибка в написании его фамилии, а именно: "В." вместо "В." (л.д. 4), является явной технической опиской, о чем свидетельствуют письменные объяснения названного лица, в которых данный сотрудник полиции указан в качестве В. О.В. (л.д.7).

Таким образом, имеющееся в материалах дела разночтение в части указания фамилии ОР ППСП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы не приводит к выводу о том, что подписанный им рапорт был составлен неустановленным лицом и не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.

В обоснование вывода о виновности А. Т.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения судья районного суда также обоснованно сослался на показания сотрудника полиции У. Б.П, который подтвердил обстоятельства, изложенные в составленном им рапорте и в рапорте сотрудника полиции В. О.В, и показания сотрудника полиции Д. О.В. Так, из показаний У. Б.П. следует, что 21 июня 2017 г. он находился на службе в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы. Во второй половине дня поступило заявление от сотрудников ПАО "Совкомбанк", расположенного по адресу: *, о том, что в банке хулиганят неизвестные граждане. В числе других сотрудников полиции он прибыл по вышеуказанному адресу и увидел, что у здания банка находилось трое людей, в числе которых был А. Т.Г. Собравшиеся принимали участие в не согласованном с органом исполнительной власти пикетировании, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировали.

В судебном заседании районного суда Д. О.В. также утверждала, что А. Т.Г. и еще две женщины принимали участие в не согласованном с органами исполнительной власти Москвы пикетировании, проходившем 21 июня 2017 г. по адресу: *, у здания ПАО "Совкомбанк". При этом А. Т.Г. совместно с одной их участниц данного мероприятия держали в руках развернутый плакат, в то время как третья участница раздавала прохожим листовки, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие они не реагировали.

Оснований не доверять показаниям У. Б.П. и Д. О.В. не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 55). Ранее с А. Т.Г. указанные лица знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора А. Т.Г. с их стороны отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал сообщённые ими сведения достоверными. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении органа исполнительной власти, с которым подлежал согласованию пикет, проходивший 21 июня 2017 г. в 15 часов 30 минут по адресу: *, а именно: префектуры ЦАО г. Москвы вместо Правительства Москвы, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку уведомление о проведении названного мероприятия в Правительство г. Москвы не поступало, что подтверждается ответом из Департамента региональной безопасности г. Москвы, полученным по запросу судьи Московского городского суда при рассмотрении настоящей жалобы.

Отсутствие вышеупомянутого ответа на момент возбуждения и рассмотрения данного дела об административном правонарушении не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на правильность квалификации действий А. Т.Г. это не повлияло.

Довод жалобы о том, что подошедшие к А. Т.Г. сотрудники полиции нарушили требования Федерального закона "О полиции", так как не представились и не сообщили причину его задержания, также не нашел своего подтверждения в материалах дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. В случае несогласия А. Т.Г. с действиями сотрудников полиции он, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, имел возможность сделать в них замечания или дополнения по процедуре совершенных в отношении нее процессуальных действий. Однако данным правом А. Т.Г. не воспользовался, выразив лишь свое несогласие с протоколом об административном правонарушении (л.д. 2 оборотная сторона, 3). С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы А. Т.Г. также не обращался, действия сотрудников полиции в отношении А. Т.Г. до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к А. Т.Г. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции, предусмотренной ст. 27.2 КоАП РФ, в данном случае имелись. П ротокол применения названной меры составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Как усматривается из содержания данного документа, при его составлении А. Т.Г. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и копия протокола ему была вручена, о чем свидетельствуют собственноручные подписи А. Т.Г. в соответствующих графах протокола (л.д. 6). В связи с этим последующее указание А. Т.Г. в названном протоколе на то, что с его содержанием он не ознакомлен и права ему не разъяснены, заслуживает критического отношения и может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не была дана оценка пропорциональности применения в отношении А. Т.Г. административного задержания, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку сведений о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении к А. Т.Г. применялась названная мера обеспечения, нет.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, поскольку в силу ст. 28.2 КлАП РФ отсутствие в нем таких сведений не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством. При этом если имелись какие-либо свидетели, А. Т.Г, будучи ознакомленным с содержанием протокола об административном правонарушении, не был лишен возможности самостоятельно указать их в протоколе об административном правонарушении, чего им не было сделано.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, нет подписей понятых, так как понятые привлекаются к участию в совершении процессуальных действий только в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, согласно которой присутствие понятых при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления лица, привлекаемого к административной ответственности, и составлении протокола применения данной меры не требуется.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении целого ряда заявленных стороной защиты ходатайств, несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определениях от 18 сентября 2017 г. и от 10 октября 2017 г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что привлечение А. Т.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, А. Т.Г. не был соблюден.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13.05.2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Таким образом, А. Т.Г, приняв решение об участии в публичном мероприятии, имевшем место 21 июня 2017 г. на *, должен был убедиться в том, что оно согласовано с органом исполнительной власти Москвы в лице Правительства Москвы, чего им не было сделано.

Ссылку в жалобе на то, что участие А. Т.Г. в публичном

мероприятии какими-либо противоправными действиями не сопровождалось, и требования закона он не нарушал, нельзя признать состоятельной, поскольку сам факт участия А. Т.Г. в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти, уже свидетельствует о наличии оснований для квалификации его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что данное дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено в отрыве от двух других дел, возбужденных в отношении иных участников публичного мероприятия, имевшего место 21 июня 2017 г. в 15 часов 30 минут по адресу: *. Приведенный довод несостоятелен, поскольку нормами КоАП РФ возможность объединения в одно производство нескольких дел, возбужденных в отношении разных лиц, не предусмотрена.

Доводы жалобы о нарушении судьей первой инстанции требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не обоснованы. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности А. Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания сотрудников полиции У. Б.П. и Д. О.В, и отвергнуты другие, в частности, объяснения А. Т.Г. и показания свидетеля Г. Е.Р, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины А. Т.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено А. Т.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения А. Т.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении А. Т.Г. оставить без изменения, жалобу А. Т.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова