Решение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 7-15807/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шмелева А.В. на решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 08.11.2017, которым оставлено без изменения постановление N *** от 23.11.2016 инспектора по ИАЗ 5СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москвы о привлечении Шмелева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** от 23.11.2016 инспектора по ИАЗ 5СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москвы Шмелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шмелева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шмелев А.В. ставит вопрос об отмене постановления и судебного акта, указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании Шмелев А.В. доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП *** Е.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шмелева А.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, водитель Шмелев А.В. 11.11.2016 в 12 час. 30 мин, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по Университетскому пр-ту в направлении ***, на пересечении с ул. Мосфильмовская в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый интервал между транспортными средствами, обеспечивающий безопасность движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль *** Е.В.

Действия Шмелева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шмелева А.В. в его совершении подтверждаются в т.ч. протоколом об административном правонарушении 77 МР *** от 23.11.2016; рапортом сотрудника полиции *** А.И.; справкой о ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии обоих водителей; письменными объяснениями Шмелева А.В, *** Е.В, показаниями в суде первой инстанции свидетелей *** Е.В, *** Б.Г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шмелева А.В. в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Шмелева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых постановления и последующих решений, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Шмелева А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, являлся предметом проверки суда первой инстанции, и отвергнут как необоснованный. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда второй инстанции не имеется.

Как усматривается из объяснений водителей Шмелева А.В, *** Е.В. оба транспортных средства перед началом совершения маневра поворота на ул. Мосфильмовскую располагались в соседних рядах и одновременно начали совершать маневр. При этом Шмелев А.В, двигавшийся на своем автомобиле в левом ряду должен был соблюдать боковой интервал с двигавшимся справа параллельно транспортным средством *** Е.В, совершавшей указанный маневр из средней полосы. Согласно схемы дорожно-траснпортного происшествия, справке о ДТП, транспортные средства, участвовавшие в происшествии, непосредственно после столкновения располагались частично на двух полосах ул.Мосфильмовской, при этом повреждения на автомобиле *** находились в районе задней правой двери, правого полога правой подножки, а автомобиля Фольцваген - в районе капота, переднего левого крыла, передней левой фары, что прямо указывает на то, что в момент столкновения оба автомобиля располагались под углом друг к другу, что согласуется с показаниями *** Е.В, которая утверждала, что непосредственно перед столкновением автомобиль Шмелева А.В, двигавшийся параллельным ей курсом, неожиданно изменил направление движение вправо и оказался на пути следования ее автомобиля.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял доказательства, опровергающие вину Шмелева А.В, не проверил наличия у *** Е.В. права на управление транспортными средствами, не нашли своего подтверждения по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в истребовании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При определении меры наказания учтен характер совершенного административного правонарушении и должностным лицом административного органа назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и последующих решений.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N *** от 23.11.2016 инспектора по ИАЗ 5СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москвы, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шмелева А.В. оставить без изменения, жалобу Шмелева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.