Решение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 7-15812/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Стройтранс" Юхачевой И.А. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 г., которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от * г. N *, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Стройтранс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от * г. N * ООО "Стройтранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО "Стройтранс" Юхачева И.А. обжаловала его в Никулинский районный суд г. Москвы, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО "Стройтранс" ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что общество является арендатором помещения, расположенного по месту его нахождения: *, на основании договора аренды, по условиям которого арендодатель должен был направлять в адрес общества все поступающую на его имя корреспонденцию, как это оговорено в названном договоре, однако эта обязанность им не была выполнена.

В судебное заседание Московского городского суда представитель Общества Юхачева И.А. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Юхачевой И.А, изучив материалы дела, нахожу определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного названной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, * г. заместителем начальника ОАТИ г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, в отношении ООО "Стройтранс". Порядок и срок обжалования данного постановления в нем разъяснены.

08 февраля 2017 г. копия названного постановления направлена обществу по почте заказным почтовым отправлением по адресу его государственной регистрации, имеющемуся в материалах дела.

По сведениям с сайта "Почта России" в сети Интернет указанному почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора * и оно получено обществом *.

Вместе с тем с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заявитель обратился в Никулинский районный суд г. Москвы только 05 сентября 2017 г. (л.д. 1), т.е. с пропуском установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока более чем на полгода.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, судья Никулинского районного суда г. Москвы исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у ООО "Стройтранс" не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Поводов не согласиться с выводами судьи Никулинского районного суда г. Москвы не имеется.

Н енадлежащее исполнение арендодателем предоставленного обществу юридического адреса обязанности по направлению корреспонденции в адрес Общества, как это оговорено в условиях договора аренды, на что заявитель ссылается в жалобе, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования, поскольку в силу ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, и т.п, в том числе на ненадлежащее выполнение договорных обязательств арендодателем юридического адреса, содержащегося в ЕГРЮЛ.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию заявителя с состоявшимся по делу постановлением, оценка законности и обоснованности которого не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящую жалобу. В связи с этим жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 г, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от * г. N *, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, в отношении ООО "Стройтранс", оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Стройтранс" Юхачевой И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова