Решение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 7-15839/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах ФИО на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г., которым гражданин Республики Узбекистан ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2017 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Солнцевский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление защитником ФИО в интересах ФИО принесена жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ФИО, являясь гражданином Республики Кыргызстан, вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без патента или разрешения на работу.

В судебное заседание ФИО не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник ФИО в судебном заседании жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал. Против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ФИО не возражал.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения защитника, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО, усматриваю основания для отмены постановления судьи и прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ) Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Признавая ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья указал, что 17 августа 2017 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ************* в помещении магазина "***********" гражданин Республики Узбекистан ФИО осуществлял трудовую деятельность в ООО "*********" в качестве управляющего магазином "Патриот", не имея разрешения на работу либо патента в г. Москве, чем нарушил требования ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО, как гражданина Республики Узбекистан. Между тем, согласно паспорту ФИО, а также сведений АС ЦБДУИГ ФИО является гражданином Республики Кыргызстан (л.д. 19-29).

Привлекая ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как гражданина Республики Узбекистан, судья районного суда указанное обстоятельство оставил без внимания и не учел следующее.

Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 июня 2014 г.) особенности въезда, выезда, пребывания и трудовой деятельности физических лиц регулируются разделом XXVI настоящего Договора в части, не противоречащей настоящему разделу.

Пунктом 1 ст. 97 раздела XXVI Договора о Евразийском экономическом союзе предусмотрено, что работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

12 августа 2015 г. Договор о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года вступил в силу.

Таким образом, гражданин Республики Кыргызстан ФИО на основании п. 1 ст. 97 раздела XXVI Договора о Евразийском экономическом союзе во вмененный период вправе был осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы без разрешения на работу или патента в г. Москве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ в отношении ФИО на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова