Решение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 7-15847/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобокалонова Х.И. на постановление судьи Лефортовского районного суда Москвы от 10 ноября 2017 года, которым гражданин Республики Таджикистан Бобокалонов Хабибулло Ибодуллоевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

09 ноября 2017 года оперативным дежурным ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан Бобокалонова Хабибулло Ибодуллоевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Лефортовский районный суд г.Москвы, судьей которого 10 ноября 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует Бобокалонов Х.И. по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в соответствии с которыми, вина заявителя во вмененному ему административном правонарушении материалами дела не доказана; на момент проверки на территории Российской Федерации заявитель находился на законных оснований, так как состоял на миграционном учете, о чем имеется отметка в миграционной карте; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание Бобокалонов Х.И, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции на день совершения правонарушения).

По смыслу положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В виде исключения из этого правила в п. 5 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 13.3 вышеназванного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

При этом, ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Таким образом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В данном случае обстоятельства, связанные с законностью пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, имеют существенное значение при решении вопроса о наличии события и состава административного правонарушения, и установления факта истечения на момент выявления заявителя срока его временного пребывания на территории РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года и оспариваемого постановления судьи от 10 ноября 2017 года, основанием для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, явился тот факт, что в 12.00 часов **** года по адресу: г. Москва, ул.***, д.23, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан Бобокалонов Хабибулло Ибодуллоевич, прибывший на территорию Российской Федерации 26 сентября 2017 года, в порядке, не требующем получения визы, и который при наличии патента по истечении 28 октября 2017 года срока пребывания не продлил в установленном порядке миграционный учет, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вину Бобокалонова Х.И. во вмененном ему административном правонарушении судья сочла установленной представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколами о задержании и доставлении лица, совершившего правонарушение, письменными объяснениями самого заявителя.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, а также проверки наличия события и состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указав в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении на то, что заявитель при наличии патента по истечении 28 октября 2017 года срока пребывания не продлил в установленном порядке миграционный учет, на нарушение им требований статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ни должностное лицо полиции, ни суд первой инстанции вопрос об окончании срока действия патента серии 77 N***, полученного заявителем на руки 20 октября 2017 года, копия которого имеется в материалах дела и, как следствие, вопрос исчисления срока его временного пребывания в Российской Федерации не исследовал, вопрос о наличии самого события вмененного ему правонарушения должным образом не разрешался, тогда как окончание срока миграционного учета заявителя, обозначенного в АС ЦБДУИГ и указанного в протоколе как 28 октября 2017 года не является датой окончания срока его пребывания на территории Российской Федерации.

В данном случае из материалов настоящего дела, в том числе, из копий паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии, патента, справки ОМВД России по району "Лефортово", из досье иностранного гражданина АС ЦБД УИГ, полученного из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве на запрос Московского городского суда, въезд на территорию Российской Федерации гражданин Республики Таджикистан Бобокалонов Хабибулло Ибодуллоевич осуществил 26 сентября 2017 года, 29 сентября 2017 года он поставлен на миграционный учет принимающей стороной ГБУ г.Москвы "Многофункциональный миграционный центр" до 28 октября 2017 года, 13 октября 2017 года подал заявление на оформление патента, патент серии 77 N*** на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, сроком действия с 13 октября 2017 года, на руки заявителю выдан 20 октября 2017 года, 27 октября 2017 года им заключен трудовой договор с ООО "***", сведения о котором поданы в ГУ МВД России по г.Москве, имеются в АС ЦБДУИГ, и которым 27 октября 2017 года заявитель поставлен на миграционный учет до 24 декабря 2017 года по месту нахождения данного юридического лица.

Учитывая положения ч.1 ст.5 Ф едерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу которой срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, а также принимая во внимание вышеперечисленные доказательства, в том числе миграционную карту, выданную заявителю при въезде на территорию Российской Федерации с указанием срока его пребывания - с 26 сентября 2017 года до 24 декабря 2017 года, что составляет 90 суток, факт его постановки на миграционный учет 27 октября 2017 года принимающей стороной ООО "***" по месту нахождения данного Общества в связи с заключением трудового договора до 24 декабря 2017 года, обязанность продлить миграционный учет на момент его выявления - 09 ноября 2017 года у Бобокалонова Х.И. отсутствовала, так как законный срок его пребывания не истек.

Таким образом, нарушений заявителем требований статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которые вменены ему судьей районного суда, не установлено, какие-либо иные нарушения режима пребывания или миграционного учета Бобокалонову Х.И. в протоколе об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года не вменялись.

Установленные обстоятельства исключают наличие в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении заявителя - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда Москвы от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Бобокалонова Хабибулло Ибодуллоевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина