Решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-15893/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "Корпорация развития Дальнего Востока" ( далее АО "КРДВ") - Раджабова А.М. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14.11.2017, которым АО "КРДВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности (эксплуатации) помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д.86, строений литера 2,3,4,5,6,7,8,9, нахождения в данном помещении граждан, за исключением сотрудников и работников других организаций, проводящих работы по устранению выявленных нарушений в области пожарной безопасности, на срок 60 суток, начиная с 03.11.2017 ,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2017 государственным инспектором районов Люблино, Марьино, Печатники и Капотня г. Москвы по пожарному надзору - старшим инспектором 3 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве Телеш А.В. составлен протокол N 278 об административном правонарушении в отношении АО "КРДВ" по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "КРДВ" - Раджабова А.М. просит отменить постановление суда, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель АО "КРДВ" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил защитника Ражабову А.М, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Ражабову А.М, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Постановлением мирового судьи с/у N 376 Пресненского района г. Москвы АО "КРДВ" привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение срок до 25.07.2016 предписания ГУ МЧС России по г. Москве N 327/1 от 23.10.2015.

Установлено, что связи с неисполнением АО "КРДВ" указанного предписания, ГУ МЧС России по г. Москве 17.04.2017 выдано новое предписание N 48/1/1, согласно которому АО "КРДВ" предписано в срок до 21.08.2017 обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности а именно: оборудовать помещения строений N2 (площадь 426 кв.м), N3 (площадь 1527,6 кв.м), N4 (площадь кв.м), N5 (площадь 217,4 кв.м), N6 (площадь 120 кв.м), N7 (площадь 481,8 кв.м), N8 (площадь 554,3 кв.м), расположенных на территории складской базы, средствами автоматической пожарной защиты в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности; оборудовать помещения строений N2 (площадь 426 кв.м), N3 (площадь 1527,6 кв.м), N4 (площадь кв.м), N5 (площадь 217,4 кв.м), N6 (площадь 120 кв.м), N7 (площадь 481,8 кв.м), N8 (площадь 554,3 кв.м), N9 (площадь 453,4 кв.м), расположенных на территории складской базы, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности: обеспечить наличие на дверях строений N3 (площадь 1527,6 кв.м), N4 (площадь 1093,5 кв.м), N2 (площадь 426 кв.м), N8 (площадь 554,3 кв.м) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; обеспечить помещения строений N3 (площадь 1527,6 кв.м), N4 (площадь 1093,5 кв.м), N2 (площадь 426 кв.м), N8 (площадь 554,3 кв.м) первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно приложениям N1 и 2 (п.70 Правил Противопожарного режима в РФ); обеспечить подачу воды в системе внутреннего противопожарного водоснабжения в помещениях строения N3 (площадь 1527,6 кв.м); провести проверку состояния и качества огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши (обрешетки, несущие балки) чердачного помещения строения N4 (площадь 1093,5 кв.м) в соответствии с требованиями ГОСТ 53292-2009 и инструкцией завода - изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

22.08.2017 в зданиях, помещениях и строениях АО "Корпорация Дальнего Востока" по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 86 проведена проверка исполнения указанного предписания, в ходе которой установлено, что данное предписание в части вышеизложенных требований не исполнено.

Таким образом, АО "КРДВ" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "КРДВ" подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 278 об административном правонарушении от 03.11.2017 ; актом проверки N 175-3-3 от 03.11.2017; предписанием N 48/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 11.10.2017; постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 25.10.2016, вступившего в законную силу, которым АО "КРДВ" привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, показаниями свидетеля Телеш А.В, допрошенного в суде второй инстанции, который пояснил, что проверка АО "КРДВ" проводилась им неоднократно, но указанное юридическое лицо уклонялось от исполнения требований.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая диспозицию ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора и повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание N 48/1/1 от 17.04.2017 было вынесено уполномоченным лицом - государственным инспектором районов Люблино, Марьино, Печатники и Капотня г. Москвы по пожарному надзору - старшим инспектором 3 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве Телеш А.В, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения. В установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения.

Обществом совершено повторное нарушение по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзора, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в отношении юридического лица - АО "КРДВ" о привлечении к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО "КРДВ" не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания N 48/1/1 от 17.04.2017 года в срок.

Доводы жалобы о том, что АО "КРДВ" не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку указанными в протоколе помещениями пользуются арендаторы, на которых возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, нахожу необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения ( статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из представленных заявителем договоров аренды, заключенных АО "КРДВ" с ООО "Гларус Моторз", ООО "ТД Солнце Востока", ООО "Лидер", ООО "НМС автосервис", ЗАО "Кронос-М" и др, усматривается, что п. 2.3.11 указанных договоров предусмотрено, что Арендатор несет ответственность по обеспечению пожарной безопасности в нежилом помещении.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что из положений данных договоров не следует, что в эти договоры включены условия, обязывающие арендаторов помещений за свой счет производить работы по оборудованию помещений средствами автоматической пожарной защиты, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечению подачи воды в систему внутреннего противопожарного водоснабжения, проведении проверки состояния и качества огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши. Кроме того, п.3.2.5 договоров арендатору запрещено переоборудование арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя.

В этой связи ссылка защиты на ненадлежащее выполнение арендаторами требований пожарной безопасности, не может быть принята судом во-внимание. Кроме того, как уже было отмечено выше, предписание АО "РКЖД" не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не учел, что большинство нарушений на момент рассмотрения дела АО "РКЖД" было устранено, не может являться основанием для отмены или изменения постановления, поскольку объективных данных этому суду не представлено.

Вопрос об отмене приостановления деятельности может быть разрешен судом, вынесшим постановление, в порядке ч.3 ст.3.12 КоАП РФ, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Наказание АО "РКЖД" в виде приостановления деятельности (эксплуатации) помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д.86, строений литера 2,3,4,5,6,7,8,9, нахождения в данном помещении граждан, за исключением сотрудников и работников других организаций, проводящих работы по устранению выявленных нарушений в области пожарной безопасности, на срок 60 суток, начиная с 03.11.2017, назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, объектом которого является пожарная безопасность, жизнь и здоровье граждан, и является справедливым.

В связи с тем, что выявленные нарушения непосредственно угрожают жизни и здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, с учётом их характера, менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное наказание назначено АО "КРДВ" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуем ого акт а.

Порядок и срок давности привлечения АО "КРДВ" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" оставить без изменения, жалобу защитника АО "КРДВ" - Раджабова А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.