Определение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-15896/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина Алексея Владимировича на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства заявителя Фомина Алексея Владимировича о восстановлении срока на обжалование постановления N 18810177170404468636 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 апреля 2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177170404468636 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 апреля 2017 года Фомин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Фомин А.В. обратился с жалобой в Люблинский районный суд г. Москвы, в которой просит об отмене постановления, ссылается на его незаконность, а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит Фомин А.В. по доводам жалобы.

В обосновании доводов Фомин А.В. указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, так как не учтены обстоятельства пропуска процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, то что он проживает в г. Оболенске, у него сложились трудные семейные обстоятельства, о вынесенном постановлении он узнал только после взыскания штрафа.

В судебное заседание Фомин А.В. не явился, извещался судом в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения судьи не усматривается.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 04 апреля 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, направлена должностным лицом ЦАФАП по адресу места жительства Фомина А.В. 05 апреля 2017 г. в г. Оболенск, и получена заявителем 02 мая 2017 г, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправлений Почта России (л.д.8), Срок обжалования истек 12 мая 2017 г.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем

14 июля 2017 года, по истечении месяца.

Доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение жалоба.

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых судья обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта должностного лица.

При этом, судья верно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, наличие трудных семейных обстоятельств это не подтверждает.

Утверждение заявителя о том, что копию обжалуемого постановления он своевременно не получил, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку факт получения копии постановления 27.03.2017 г. нашел свое подтверждение.

Объективных препятствий к подаче жалобы, в установленном законом порядке, по делу не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать свое право на судебную защиту заявителем представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N N 18810177170404468636 от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.