Решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-15901/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шебаловой Н.М. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы Шебаловой Н.М. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Королева А.Н. N*** от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 прим. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Шебаловой Н.М.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Королева А.Н. N*** от 04 сентября 2015 года Шебалова Н.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На указанное постановление Шебаловой Н.М. в Симоновский районный суд г.Москвы подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы 05 октября 2017 года в восстановлении срока Шебаловой Н.М. отказано.

Шебалова Н.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой на определение судьи районного суда, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что копия постановления не была получена, в связи с нахождением в длительной командировке. По мнению заявителя, срок подачи жалобы не пропущен, ввиду исполнения административным органом обязанности по предоставлению копии обжалуемого постановления лишь после обращения Шебаловой Н.М. в Тверской районный суд г.Москвы с административным иском. При этом, копия определения суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, ввиду добровольного удовлетворения административным органом заявленных требований, была вручена защитнику Шебаловой Н.М. 28 июля 2017 года.

В судебное заседание Шебалова Н.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебное заседание защитник Шебаловой Н.М. по доверенности Шебалов Д.Ю. явился, доводы жалобы поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие Шебаловой Н.М. не возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Шебалова Д.Ю, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012г. N1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении Шебаловой Н.М. к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ был рассмотрен старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Королевым А.Н. 04 сентября 2015 года.

Копия данного постановления направлена 08 сентября 2015 года по месту жительства Шебаловой Н.М. по адресу: Московская обл, *** и, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580490660197, после неудачной попытки вручения 15 сентября 2015 года, выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 19 декабря 2015 года.

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права Шебаловой Н.М. на обжалование постановления. Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Королева А.Н. N*** от 04 сентября 2015 года вступило в законную силу 29 декабря 2015 года.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем в Симоновский районный суд г. Москвы лишь 01 августа 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной заявителем в Московский городской суд.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии возможности подать жалобу в установленный законом срок, в связи с нахождением в командировке за пределами РФ в период с 30.09.2015г. по 20.10.2015г, не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

По общему правилу юридически значимое сообщение должно быть доставлено по месту жительства гражданина, если оно адресовано физическому лицу. На основании ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что неудачная попытка вручения копии постановления имела место 15 сентября 2015 года, то есть в период нахождения заявителя в г.Москве. При этом д оказательств неполучения заявителем копии обжалуемого постановления, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, временное отсутствие Шебаловой Н.М. по месту регистрации на момент направления ей копии постановления, не свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу места жительства.

Так, в соответствии с п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014г. N 35442), адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений. Вместе с тем, таким правом Шебалова Н.М. не воспользовалась.

Доводы защитника Шебаловой Н.М. о получении им копии обжалуемого постановления 13 июля 2017 года - после обращения Шебаловой Н.М. в Тверской районный суд г.Москвы с административным иском, обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда, поскольку с жалобой в суд Шебалова Н.М. обратилась 01 августа 2017 года, то есть по истечении 10 суток с момента получения защитником копии постановления.

При этом доводы защитника Шебалова Д.Ю. в суде второй инстанции о получении 28 июля 2017 года копии определения Тверского районного суда г.Москвы о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного иска, ввиду добровольного удовлетворения административным органом заявленных требований, не свидетельствуют о получении 28 июля 2017 года копии обжалуемого постановления; установленные судьей районного суда обстоятельства получения копии постановления 13 июля 2017 года не опровергают, поскольку основанием для прекращения Тверским районным судом г.Москвы производства по административному делу 18 июля 2017 года явилось заявление Шебаловой Н.М. об отказе от административного иска, обоснованное выдачей копии постановления административным органом в добровольном порядке, что согласуется с объяснениями защитника Шебаловой Н.М. о получении на момент отказа от иска 18 июля 2017 года копии постановления административного органа, содержащимися в определении Тверского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года.

Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, жалоба не содержит.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах, судья Симоновского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Шебаловой Н.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.