Решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-15908/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курдюкова М.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ от 19 октября 2016 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Курдюкова М.Н.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 19 октября 2016 г. Курдюков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. указанное выше постановление заместителя начальника МАДИ оставлено без изменения, жалоба Курдюкова М.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Курдюков М.Н. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на то, что в постановлении должностного лица МАДИ не указанно, в чем конкретно выразилось событие вменяемого ему правонарушения и отсутствует мотивированное решение по делу, а из приложенных к данному постановлению фотографий не представляется возможным установить ни место стоянки принадлежащего ему транспортного средства, ни наличие или отсутствие каких-либо запрещающих знаков в этом месте; судьей районного суда не дана оценка доводам заявителя о том, что фиксация правонарушения производилась с помощью технического средства, не имеющего автоматического режима работы; постановление заместителя начальника МАДИ от 19 октября 2016 г. было направленно в его адрес лишь 13 декабря 2016 г, после его обращения на сайт МАДИ.

В судебное заседание Московского городского суда Курдюков М.Н, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу Курдюкова М.Н. в его отсутствие.

Представитель МАДИ Алексиков Р.В. в судебном заседании против

удовлетворения жалобы возражал, представил копии материалов

административного производства по данному делу, а также копии документов на "ПАК ПМ", которые судьей Московского городского суда приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Алексикова Р.В, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных

средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 17 октября 2016 г. в 09 часов 33 минуты по адресу: *, водитель транспортного средства "Фольксваген Шаран" государственный регистрационный знак *, собственником которого является Курдюков М.Н, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ совершил остановку вышеназванного транспортного средства. Указанные действия Курдюкова М.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Курдюкова М.Н. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - программно- аппаратного комплекса "Помощник Москвы" (далее - "ПАК ПМ") (заводской идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке N 7/782-836-15, действительное по 06 августа 2017 г.), имеющего функцию фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПАК ПМ", которым было зафиксировано нарушение требования знака, запрещающего остановку транспортного средства, сомнений не вызывает.

Таким образом, Курдюков М.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом МАДИ и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод Курдюкова М.Н. о том, что о том, что фиксация вменяемого ему правонарушения производилась с помощью технического средства, не имеющего автоматического режима работы, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был отклонен. С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку "ПАК ПМ" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается приобщенной к материалам дела документацией на "ПАК ПМ", согласно которой названный комплекс зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации

нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г.

Москвы в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного

программного обеспечения (сертификат соответствия N ТП 030-15 от 13 марта

2015 г, выданный ФГУП "ВНИИМС"), специального технического средства

синхронизации частоты и времени Метроном-300 (заводской номер

030111203230, свидетельство о поверке N 7/782, действительное по 06 августа 2017 г, свидетельство об утверждении типа средств измерений N 54080), сервера баз данных, сервера резервирования и веб сервера, который производит все вычисления, необходимые для работы комплекса, в том числе синхронизацию времени со специальным техническим средством синхронизации частоты и времени Метроном-300.

То обстоятельство, что имеющийся в деле фотоматериал не содержит изображения знака 3.27 "Остановка запрещена", на что заявитель ссылается в жалобе, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, так как по сведениям, полученным судьей Московского городского суда с использованием общедоступных электронных карт, размещенных в сети "Интернет" на сайте atlas. mos. ru, по состоянию на 17 октября 2016 г. в месте совершения вменяемого Курдюкову М.Н. административного правонарушения такой знак имелся и был установлен на правой стороне дороги, примыкающей к *, в районе д. 31, стр. 1 по *, в котором расположен офисный комплекс ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", в направлении движения со стороны съезда в сторону указанного комплекса, где и был припаркован автомобиль заявителя.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлениям, выносимым в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано.

Ссылка в жалобе на то, что копию постановления заместителя начальника МАДИ от 19 октября 2016 г. было направленно в адрес Курдюков М.Н. лишь 13.12.2016 г, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение его права на защиту, которое заявителем было реализовано путем обращения с жалобой на данное постановление в районный суд.

Административное наказание назначено Курдюкову М.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 19 октября 2016 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16

КоАП РФ, в отношении Курдюкова М.Н, оставить без изменения, жалобу Курдюкова М.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова