Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-15938/2017

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ В.П. Филистовича на решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 августа 2017 года, которым: жалоба Крючкова Д.В. удовлетворена, постановление N *** заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Крючкова Д.В. - отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

установил:

09.11.2016 года заместителем начальника МАДИ в отношении Крючкова Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Крючков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения т/с марки ***, г.р.з. *** было продано ***. по договору купли-продажи от 30.08.2016г.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 августа 2017 года жалоба Крючкова Д.В. - удовлетворена, постановление N *** заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Крючкова Д.В. - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника МАДИ В.П. Филистович обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом был принят во внимание лишь договор купли-продажи ТС марки *** от 30.08.2016г, согласно которому указанное ТС выбыло из владения Крючкова Д.В. и было продано *** но указанный договор не является достаточным доказательством управления автомобилем в момент фиксации правонарушения не Крючковым Д.В. а иным лицом.

В судебное заседание Московского городского суда заместитель начальника МАДИ В.П. Филистович не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть жалобу заместителя начальника МАДИ В.П. Филистовича в его отсутствие на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2016 года в 10 час. 06 мин. по адресу: *** водитель транспортного средства марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Крючков Д.В, в нарушение п.3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку ТС.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из решения судьи районного суда в подтверждение своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения заявителем представлен: договор купли-продажи ТС марки ***, г.р.з. *** от 30.08.2016г, согласно которому указанное ТС выбыло из владения Крючкова Д.В. и было продано ***

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из решения, отменяя постановление должностного лица, судья исходил из того, что в дело представлен в подтверждение доводов жалобы: договор купли-продажи ТС марки *** от 30.08.2016г, согласно которому указанное ТС выбыло из владения Крючкова Д.В. и было продано ***

При этом судья не мотивировал, почему счел договор купли-продажи ТС марки *** от 30.08.2016г, согласно которому указанное ТС выбыло из владения Крючкова Д.В. т.к. было продано *** достаточным доказательством факта пользования указанным транспортным средством *** в день совершения административного правонарушения.

Нахожу указанный вывод судьи преждевременным.

Судья не дал оценку тому обстоятельству, может ли договор купли-продажи ТС марки *** от 30.08.2016г, бесспорно подтверждать факт нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании не Крючкова Д.В. а *** в день совершения административного правонарушения.

При этом учитываю, что Крючков Д.В. в своей жалобе ссылался на то, что автомобиль *** был снят с регистрационного учета 01.11.2016г, однако судьей данный довод проверен не был.

Судье следовало предложить заявителю представить в дело дополнительные доказательства: доверенность на право пользования (управления) транспортным средством *** на имя *** полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица и иные документы подтверждающие факт выбытия указанного автомобиля из владения Крючкова Д.В. на момент фиксации административного правонарушения, но судья этого не сделал, что повлияло на правильность решения судьи.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса)

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 августа 2017 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Крючкова Д.В. - подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 августа 2017 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Крючкова Д.В. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов