Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-15942/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоусова В.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, постановление N18810177170105157914 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Белоусова Виталия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810177170105157914 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Павловича А.В. от 05 января 2017 года Белоусов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Московский городской суд Белоусов В.В. просит отменить решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судьей не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, транспортное средство было передано им по договору аренды ООО "***", которое передало его ООО "***" и используется как легковое такси, нарушений требований п. 18.2 ПДД РФ допущено не было.

В судебное заседание Белоусов В.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Белоусова В.В, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.

Судьей проверены жалоба заявителя, материалы дела об административном правонарушении, дана оценка доказательствам, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения Белоусова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данные выводы являются правильными.

Административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 г. в 12 часов 22 минуты по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 3 по ул. Площадь Победы в центр, водитель транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, собственником которого является Белоусов В.В, в нарушение п.18.2 ПДД РФ следовал по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства зафиксированы фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации "АВТОУРАГАН ВСМ-2", которым зафиксировано правонарушение, совершённое Белоусовым В.В, имеет заводской номер AS 7700263, свидетельство о поверке N18/П-380-16, действительное до 12.08.2018 г.

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств заявителем представлено не было.

Из материалов дела, фотоматериала усматривается, что транспортное средство - автомобиль "***", г.р.з. ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, отделенной от остальных полос сплошной линией разметки, вне части дороги отделенной прерывистой линией разметки.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины Белоусова В.В. и не нашел оснований для освобождения от административной ответственности по настоящему делу.

Доводы жалобы Белоусова В.В. о том, что транспортное средство было передано им в аренду ООО "***", договор был заключен 20 декабря 2016 г, ООО "***" передало автомобиль по договору аренды от 25 декабря 2016 г. ООО "***", которое использовало автомобиль в качестве легкового такси не свидетельствуют о возможности его освобождения от ответственности, поскольку из представленных им копий договора аренды от 20.12.2016 г, между Белоусовым В.В. и ООО "***" с актом, договора от 25.12.2016 г. между ООО "***" и ООО "***", копии трудового договора между ООО "***" и Демчук И от 12.12.2017 г, копии паспорта на имя Демчук И, копии разрешения N0133998 выданного Министерством транспорта Московской области 05.12.2016 г. ООО "***" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, копии путевых листов на водителя Демчук И. от 05.01.2017, от 08.01.2017, от 10.01.2017, от 20.01.2017, от 21.01.2017 не усматривается, что в момент фиксации правонарушения 26.12.2016 г. транспортным средством управляло иное лицо и автомобиль выбыл из владения Белоусова В.В.

Факт исполнения договора аренды материалами дела не подтверждается, представленные путевые листы относятся к иному периоду.

Кроме того соответствии с пунктами 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство оборудовано указанными средствами.

Представленная с жалобой копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г. об отмене постановления должностного лица ЦАФАП от 10.01.2017 г. не может быть принята во внимание, т. к. указанным решением установлены иные обстоятельства.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Белоусова В.В. и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление N 18810177170105157914 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Павловича А.В. от 05 января 2017 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении Белоусова В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.