Решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-15954/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве Головкина А.С. на решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 31.10.2017, которым постановление N*** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Головкина А.С. от 04.09.2017 о привлечении Савченко Н.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 04.09.2017 Савченко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 названное выше постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В настоящей жалобе Головкин А.С, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на нарушение судом норм КоАП РФ.

Головкин А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд не явился. Руководствуясь положениями КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Савченко Н.А. её защитник Колесов Е.В. в суде возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Савченко Н.А. ее защитника, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако указанные требования не выполнены. Суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших должностному лицу административного органа вынести законное и обоснованное постановление, при этом указанный вывод объективно не подтвержден.

Из текста обжалуемых постановления и решения следует, что Савченко Н.А. 04.09.2017 примерно в 18 час. 00 мин. управляя транспортным средством "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, следуя по Московскому проспекту недалеко от корп. 605 мачта 2 в г. Зеленоград г. Москвы, не уступила дорогу транспортному средству "КИА", государственный регистрационный знак ***, в результате чего совершила столкновение с ним.

Отменяя постановление, суд указал, что должностными лицом административного органа допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, а именно не были приняты все меры к объективному выяснению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, в т.ч. видеозаписи, не приняты меры к истребованию доказательств по делу.

Вместе с тем выводы судьи районного суда не могут быть признаны обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

К существенным, применительно к п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ относятся такие нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. К таковым, в частности, относятся нарушения фундаментальных принципов судопроизводства, а также процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в т.ч. рассмотрение дела судом в незаконном составе, не извещение кого-либо из лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, нарушение права на защиту, на рассмотрение дела с участием переводчика, и др.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, суд указал, что должностным лицом при его вынесении не были надлежащим образом проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана оценка доказательствам, а именно не дана оценка действиям второго водителя на соответствие их требованиям п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ, поскольку установление данных обстоятельств дает возможность проверить законность действий привлекаемого к административной ответственности лица.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представленные ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве материалы административного дела, а также представленная Савченко Н.А. видеозапись дорожно-транспортного происшествия, позволяли суду в соответствии с п.п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, оценить изложенные выше факты и доводы защиты и принять законное и обоснованное решение по жалобе с учетом заявленных защитой доводов и представленных документов без направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о необходимости отмены постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, является необоснованным.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Поскольку постановление должностного лица административного органа в отношении Саченко Н.А. отменено, а срок давности привлечения Савченко Н.А. к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции не истек, д ело по жалобе на постановление подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.10.2017, которым отменено постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Головкина А.С. от 04.09.2017 о привлечении Савченко Н.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.