Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-15962/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио Нурсултан на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 01 ноября 2017 г., которым фио Нурсултан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ.

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2017 г. в отношении гражданина адрес фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

фио обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Ссылается на то, что въехал на адрес и в установленном законом порядке был поставлен на миграционный учет по месту пребывания.

В судебном заседании Московского городского суда фио и его защитник фио доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения фио и его защитника фио, усматриваю основания для отмены постановления судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 01 ноября 2017 г. в время по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес фио, который въехал 26 октября 2016 г. на адрес в порядке, не требующем получения визы, однако, по истечении установленного срока пребывания (24 октября 2017 г.), уклонился от выезда за пределы Российской Федерации и находился на территории адрес, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек фио к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание.

Статьей 3 названного Федерального закона установлено, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом, ч. 5 ст. 97 указанного Договора предусматривает, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2016 г. гражданин адрес фио въехал на адрес, заключив трудовой договор с ООО "Вентиляционные технические системы" 17 января 2017 г. на срок до 24 октября 2017 г. (л.д.14).

Согласно сведениями АС ЦБДУИГ, представленным в материалы дела по запросу судьи Московского городского суда, фио зарегистрирован по месту пребывания по месту нахождения ООО "ВТС" по адресу: адрес, ср.14 сроком до 24 октября 2017 г.

Как следует из представленных в Московский городской суд стороной защиты доказательств, 16 января 2017 г. также фио заключил с ООО "Премиум Севис" трудовой договор 11/вв-2017 на срок по 16 января 2018 г.

19 января 2017 г. фио получил страховое свидетельство обзательного пенсионного страхования телефон.

07 ноября 2017 г. фио поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица с присвоением ИНН, что следует из свидетельства ФНС России.

Согласно справке, характеристике ООО "Премиум Сервис" от 15 ноября 2017 г. фио действительно работает в указанной организации.

Также представлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица фио составленная ООО "Премиум Сервис".

Трудовые правоотношения также подтверждаются трудовой книжкой на имя фио ТК-IV N 0385716.

Оригиналы указанных документов, копии которых приобщены к материалам дела, обозревались в судебном заседании Московского городского суда.

В судебном заседании фио также подтвердил наличие трудовых правоотношений с указанным ООО "Премиум Сервис".

Таким образом, применительно к положениям ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок пребывания фио на момент его выявления 01 ноября 2017 г. не истек, в связи с чем обязанность по выезду с адрес у фио отсутствовала.

При таких обстоятельствах, нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу фио Нурсултан удовлетворить.

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от 01 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио Нурсултан отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио

1