Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-15981/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Степановой Н.В. по ордеру - адвоката Мураховски С.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Степанову Н.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, она, * года в * часов * минуты по адресу: *, управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, нарушив требования п.8.12 ПДД РФ, при осуществлении движения задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила наезд на пешехода А.У, получившую телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Степанова Н.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что перед началом движения задним ходом, видела, что сзади, слева от автомашины, на снежном сугробе стоит пожилая женщина. В связи с тем, что данная женщина фактически находилась на тротуаре, она (Степанова Н.В.), начала движение задним ходом. Увидела, что женщина упала, скорее всего, поскользнувшись, она (Степанова) остановила автомашину, вышла и стала оказывать женщине помощь.

Защитник Мураховски С.В. в суде первой инстанции пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Степановой Н.В. в совершении правонарушения, в связи с чем он просил производство по делу прекратить.

Потерпевшая Р.У. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания не обращалась, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Степанова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Степановой Н.В. по ордеру - адвокатом Мураховски С.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой просит изменить постановление судьи, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебное заседание суда второй Степанова Н.В. не явилась, уполномочила представлять свои интересы защитника по ордеру - адвоката Мураховски С.В, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Р.У. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося защитника, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Признавая Степанову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина Степановой Н.В. и факт совершения ею административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, составленным по факту ДТП, произошедшему * года в * часов * минут по адресу: *, с участием автомашины "*", государственный регистрационный знак * и пешехода Р.У.;

- карточкой происшествия, из которой следует, что в больницу N20 после ДТП доставлена Р.У. с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени;

- справкой о ДТП от 23 декабря 2016 года;

- письменными объяснениями Степановой Н.В, из которых следует, что она выезжала со двора *, в силу того, что встречный автомобиль не давал двигаться вперед, начала движение назад и почти сразу увидела Р.У, лежащую на дороге. Она подтверждает обстоятельства, изложенные протоколе по делу об административном правонарушении;

- письменными объяснениями Р.У, из которых следует, что она * года, вышла из дома, что именно произошло дальне - не помнит, пришла сознание в машине Скорой помощи

- письменными объяснениями свидетеля Ю.А, согласно которым * года, около * часов * минут он в качестве пешехода осуществлял движение со стороны *. В районе д.17 с торца дома он увидел, что стоит автомобиль иностранного производства, светлого цвета, с сзади лежит пожилая женщина. Подойдя к водителю - девушке, он вместе с водителем стал оказывать первую медицинскую помощь пострадавшей пожилой женщине. Траектории движения автомашины, то как двигался пешеход - он не видел;

- протоколом -* осмотра места совершения административной правонарушения;

- схемой места ДТП;

- фотоматериалами с места ДТП;

- заключением экспертизы N*, согласно выводам которого выявленная Р.У. черепно-мозговая травма причинила средний тяжести вред здоровью;

- протоколом * по делу об административном правонарушении от 01 мая 2017 года в отношении Степановой Н.В.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции признал его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности "судебная медицинская экспертиза", а его выводы обоснованы, научно аргументированы, н противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно, что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, в связи с чем посчитал считает необходимым назначить Степановой Н.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Ссылка защитника на то, что в описательной части судом указано, что Ишниязовой А.У. причинен легкий вред здоровью, тогда как Степанова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку данное обстоятельство является опиской и может быть исправлено в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Кроме того, из заключения экспертизы N 214/2-17 следует, что черепно-мозговая травма причинила Ишниязовой Р.У. средний тяжести вред здоровью.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Степановой Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Степановой Н.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков