Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-15985/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисеенковой Ю.А. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановление *** заместителя начальника МАДИ от 13.10.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Лисеенковой Ю.А. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 13.10.2015г. N *** Лисеенкова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника МАДИ от 29 октября 2015г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Лисеенкова Ю.А. обратилась в суд с жалобой.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 30.11.2015г. дело было передано в Мещанский районный суд по подсудности.

Решением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 11 мая 2015г. постановление *** заместителя начальника МАДИ от 13.10.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Лисеенковой Ю.А. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 14.08.2017г. дело было возвращено в Мещанский районный суд г.Москвы для надлежащего оформления, т.к. не был представлен административный материал.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Лисеенкова Ю.А. просит судебное решение отменить.

В судебное заседание Московского городского суда Лисеенкова Ю.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, в своей жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ от 13.10.2015г. N *** Лисеенкова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Лисеенкова Ю.А. обжаловала его вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решением начальника МАДИ от 29 октября 2015г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решение начальника МАДИ от 29 октября 2015г. имеется в материалах дела.

Между тем, как усматривается из содержания решения судьи Мещанского районного суда г.Москвы, предметом проверки являлось лишь постановление заместителя начальника МАДИ от 13.10.2015г. N ***, вопрос о законности и обоснованности решения начальника МАДИ от 29 октября 2015г. судьей районного суда не разрешался.

Кроме того, как следует из материалов дела, жалоба Лисеенковой Ю.А. на постановление *** заместителя начальника МАДИ от 13.10.2015г. была назначена к рассмотрению в судебном заседании Мещанского районного суда г. Москвы 11 мая 2016 года, но в материалах дела подшито решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 11.05.2015г, а решения судьи от 11.05.2016г. в деле нет.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 11 мая 2015 г. не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16КоАП РФ, в отношении Лисеенковой Ю.А. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов