Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-15992/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО "Стиль-Моторс" Евсеевой Е.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N *** от 04.05.2017г. в отношении ООО "Стиль-Моторс" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N *** от 04.05.2017г. ООО "Стиль-Моторс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Стиль-Моторс" Евсеева Е.А. обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 июля 2017 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N *** от 04.05.2017г. в отношении ООО "Стиль-Моторс" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

01.11.2017г. защитник ООО "Стиль-Моторс" Евсеева Е.А. подала жалобу на вышеуказанное решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 июля 2017 года, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Стиль-Моторс" Евсееву Е.А, поддержавшую ходатайство, изучив доводы ходатайства в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Приведенные заявителем в ходатайстве доводы, не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока обжалования решения судьи, поскольку не указывают на наличие препятствий для подачи жалобы в течение срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

При этом учитываю, что защитник ООО "Стиль-Моторс" Евсеева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции присутствовала, а в судебном заседании Московского городского суда она пояснила, что знала о 10 дневном сроке обжалования.

С учетом изложенного, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления судьи, оснований для восстановления срока для обжалования решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Стиль-Моторс" Евсеевой Е.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 июля 2017 года.

Жалобу защитника ООО "Стиль-Моторс" Евсеевой Е.А. на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 июля 2017 года возвратить заявителю, а дело возвратить в Кузьминский районный суд г.Москвы.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов