Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-16001/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ГБУ "ГОРМОСТ" Жукова Ю.А. на определение судьи Басманного районного суда Москвы от 10 октября 2017 г., которым

возвращена заявителю жалоба ГБУ "ГОРМОСТ" на постановление, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

установил:

05 октября 2017 года в Басманный районный суд города Москвы поступила жалоба ГБУ "ГОРМОСТ" на постановление от 30.08.2017 года, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, о признании ГБУ "ГОРМОСТ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением судьи Басманного районного суда Москвы от 10 октября 2017 г. жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что жалоба поступила с пропуском срока обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

В жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что ГБУ "Гормост" в соответствии с ст.30.3 КоАП РФ, не нарушая срок обжалования постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, направил жалобу с приложениями в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, 07.09.2017г. с оттиском печати ФГУП "Почта России"; 16.09.2017 ГБУ "Гормост" получил решение ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.09.2017г, что подтверждается оттиском печати на конверте, а 26.09.2017 ГБУ "Гормост" направил в Басманный районный суд города Москвы жалобу на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и решение ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.09.2017г, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 22.09.2017г.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Жукова Ю.А. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Басманного районного суда г. Москвы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей.., в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

В жалобе заявитель указывает на то, что подал жалобу в срок предусмотренный законом.

Судом не предпринято попыток к выяснению даты отправки должностными лицами и получения заявителем копий постановления и решения, не учтено, что к жалобе приобщены копии постановления, конверта, решения вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица, Отчеты об отслеживании отправлений, согласно которым возможно определить время получения копии постановления.

Судом не предпринято попыток к выяснению даты отправки должностными лицами постановления, решения и получения заявителем обжалуемых постановления, решения.

Довод заявителя о том, что жалоба в суд направлена в установленный срок 26.09.2017 г. после получения 8.09.2017 г. копии постановления и 16.09.2017 г. решения должностных лиц, не проверен, не дана оценка представленным доказательствам, поэтому вывод судьи о пропуске срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение о возврате жалобы заявителю не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.