Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16006/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Романовой Т.А. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2017 года, которым постановление N ***** старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Задорожного А.Н. от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении Романовой Т.А., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N ***** старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Задорожного А.Н. от 04 мая 2017 года Романова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным актом, Романова Т.А. подала жалобу в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель, ссылаясь на то, что именно второй участник ДТП нарушил Правила дорожного движения.

В судебное заседание Романова Т.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Второй участник ДТП ***** в судебном заседании с жалобой не согласился, настаивая на оставлении без изменения обжалуемых актов.

Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Задорожный А.Н. по обстоятельствам дела пояснил, что Романова Т.А. правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ею при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора не был выполнен п. 13.8 ПДД, обязывающий водителя уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Одним из доказательств вины заявителя является видеозапись ДТП, из которой ясно видно, что транспортное средство марки " ***** ", государственный регистрационный знак *****, под управлением ***** проехав стоп линию на разрешенный сигнал светофора, завершало маневр проезда перекрестка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Задорожного А.Н, просмотрев в судебном заседании видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом ГИБДД, судьей районного суда, 28 апреля 2017 года в 11 час. 50 мин. водитель Романова Т.А, управляя ТС марки " ***** " государственный регистрационный знак *****, следовала по адресу: *****, в нарушение требований п. 13.8 ПДД, не уступила дорогу ТС марки " ***** ", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя *****, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, указанными действиями Романова Т.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Романовой Т.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном прошествии от 28 апреля 2017 года; схемой места ДТП; письменными объяснениями ***** и Романовой Т.А.; фотографиями и видео ДТП; иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Романовой Т.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ДТП произошло из-за нарушения требований ПДД вторым водителем - ***** не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, вывод о виновности в нарушении требований ПДД РФ, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений автомобилей. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В силу этого, суд не разрешает вопроса о вине другого водителя, участвующего в ДТП, при столкновении транспортных средств.

В связи с изложенным, доводы жалобы Романовой Т.А, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а равно и то, что судья в мотивировочной части решения предрешилвопрос о виновности в ДТП Романовой Т.А, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, согласно схемы места ДТП (л.д. 50), которую Романова Т.А. подписала без возражений и в последующем её не оспаривала, в ней указана дорожная разметка, в том числе стоп линии.

Дорожная разметка 6.16 "Стоп-линия" указывает водителю место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из видеозаписи ДТП, имеющейся в деле видно, что транспортное средство Романовой Т.А. стоит на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком, тогда как второй участник ДТП - *****. проехав стоп-линию на разрешенный сигнал светофора, завершал маневр проезда перекрестка.

Иные доводы жалобы Романовой Т.А. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Романовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности Романовой Т.А. вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N ***** старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 04 мая 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Романовой Т.А. оставить без изменения, жалобу Романовой Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова