Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16007/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Стройгазконсалтинг" Тумашовой Е.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. N **** от 29 июля 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройгазконсалтинг",

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю. N **** от 29 июля 2017 года ООО "Стройгазконсалтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник ООО "Стройгазконсалтинг" Тумашова Е.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи, указывая, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки " **** ", государственный регистрационный знак **** не находилось во владении ООО "Стройгазконсалтинг", поскольку на основании договора доверительного управления от 08 декабря 2015 года было передано ООО "Саянские магистрали".

ООО "Стройгазконсалтинг" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 июля 2017 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: **** водитель, управляющий транспортным средством " **** государственный регистрационный знак С812ТК197, собственником которого является ООО "Стройгазконсалтинг", в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Действия ООО "Стройгазконсалтинг" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Стройгазконсалтинг" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Стройгазконсалтинг", имеет функцию фотосъемки: ККДДА "Стрелка Плюс", заводской номер ****, свидетельство о поверке N ****, действительной до 02 июня 2018 г, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Стройгазконсалтинг" в нарушении требований п.10.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ООО "Стройгазконсалтинг" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано по договору доверительного управления имуществом от 08 декабря 2015 года N БС-01 ООО "Саянские магистрали", которое осуществляло управление автомобилем, являлись предметом исследования и оценки судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку факт заключения ООО "Стройгазконсалтинг" соответствующего договора сам по себе не свидетельствует бесспорно о нахождении автомобиля в момент фиксации нарушения в пользовании другого лица. Достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица заявителем не представлено. Приложенные к жалобе Отчеты Доверительного управляющего, содержащие сведения о получении доходов, в том числе от сдачи в аренду 18.06.2017 г. автомобиля " **** ", государственный регистрационный знак ****, не могут быть приняты во внимание, поскольку иных доказательств, подтверждающих факт передачи и нахождения данного автомобиля на балансе иного лица на основании конкретного договора аренды суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6. 1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

ООО "Стройгазконсалтинг" не доказало, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Оспариваемые постановление и решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено ООО "Стройгазконсалтинг" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N **** от 29 июля 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройгазконсалтинг", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Стройгазконсалтинг" Тумашовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова