Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-16020/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Эмир" на постановление главного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 17.04.2017 N 0041/0287/0263 и решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 17.04.2017 N 0041/0287/0263 ООО "Эмир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда Москвы 20.10.2017 постановление должностного лица административного органа от 17.04.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Эмир" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Эмир" Афанасьева А.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных актов ввиду необоснованного привлечения организации к административной ответственности и существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Законный представитель ООО "Эмир" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, направил защитника Афанасьеву А.Ю, которая доводы жалобы поддержала.

Изучив также материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Афанасьевой А.Ю, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается н еисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2017 НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в отношении ООО "Эмир" проведена проверка по выполнению Комплексной программы мер по обеспечению безопасности в периоды подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и Кубка конфедерации FIFA 2017, утвержденной распоряжением Президента Российской Федерации от 23.11.2015 года, на

основании плана-задания антитеррористической защищенности стоечного судна "Голден Дрим", принадлежащего ООО "Эмир", на праве аренды, находящегося по адресу: Москва, ул. Гурьянова, соор.1.

В ходе проверки установлено, что ООО "Эмир" в нарушение п.4 Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 N 678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" не представлено в Федеральное агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного ст. 6 ФЗ "О транспортной безопасности", а также полную н достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленные Министерством транспорта Российской Федерации.

В нарушение требований п. 5.2 Постановления Правительства ОТ 16.07.2016 годи N 678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", в ООО "Эмир" не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры.

В нарушение п. 9-10 Постановления Правительства от 16.07.2016 года N 678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" ООО "Эмир" не разработаны организационно-распорядительные документы, направленные на обеспечение транспортной безопасности.

Действия ООО "Эмир" квалифицированы должностным лицом НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Судья Люблинского районного суда, рассмотрев жалобу защитника ООО "Эмир" на указанное постановление главного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора пришел к выводу о законности обжалуемого акта и об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Между тем, изучение представленных материалов показало, что судья районного суда не выполнил требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд второй инстанции установил, что в ходе производства по данному делу судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.20 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО "Эмир" вменяется то, что указанное юридическое лицо в нарушение требований Постановления Правительства от 16.07.2016 года N 678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", не представило в Федеральное агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, полную н достоверную информацию по количественным показателям критериев к ате г орирования объектов транспортной инфраструктуры, установленные Министерством транспорта Российской Федерации, не назначило лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры, не разработало организационно-распорядительные документы, направленные на обеспечение транспортной безопасности.

С объективной стороны вмененное административное правонарушение совершено в форме бездействия.

Следовательно, место совершения правонарушения должно определяться по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ

Юридическим адресом ООО "Эмир" согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: г.Москва, ул. Садовая -Триумфальная, д.4-10, помещение II, комната 13.

Данный адрес относится к юрисдикции Тверского районного суда Москвы.

Однако, жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена судьей Люблинского районного суда по месту нахождения плавсредства, которое в данном случае не может являться местом совершения административного правонарушения по указанным выше основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Таким образом, жалоба на постановление главного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 17.04.2017 N 0041/0287/0263 рассмотрена судьей Люблинского районного суда Москвы с нарушением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в соответствии с подп.5 п.1 ст.30.7 КоАП РФ направлению на рассмотрение по подведомственности в Тверской районный суд Москвы.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение изложенных в жалобе доводов, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении в суде первой инстанции, которому следует оценить представленные материалы в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и, с учетом установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 20.10.2017, вынесенное по жалобе ООО "Эмир" на постановление НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 17.04.2017 N 0041/0287/0263 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Тверской районный суд Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.