Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16029/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Макдоналдс" адвоката Улымова О.И. на решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года, которым:

постановление от 14.04.2016г. врио заместителя начальника отдела УФМС России по г.Москве в ЮАО N *** в отношении ООО "Макдоналдс" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2016 года Определением врио заместителя начальника отдела УФМС России по г.Москве в ЮАО по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении ООО "Макдоналдс".

Постановлением врио заместителя начальника отдела УФМС России по г.Москве в ЮАО N *** от 14 апреля 2016 года ООО "Макдоналдс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись в указанным постановлением, защитником ООО "Макдоналдс" Рода С.И. была подана жалоба в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ООО "Макдоналдс" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил об их отмене, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "Макдоналдс" - адвоката Шалимову И.А, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года врио заместителя начальника отдела УФМС России по г.Москве в ЮАО по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении ООО "Макдоналдс".

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, а именно: 30 сентября 2015 года примерно в 12 часов 30 минут в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, проведенной сотрудниками ОППМ ОУФМС России по городу Москве в ЮАО, по адресу: ***, был выявлен гражданин Республики *** который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Макдоналдс" в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу в г. Москве.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ в порядке и на условиях, которые установлены ч.4 ст. 13 N 115-ФЗ от 25.07.2002 г, то есть иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Не исполнивший обязанность в получении разрешения на работу в городе Москве гражданин *** в данном случае осуществлял трудовую деятельность в ООО "Макдоналдс" без разрешения на работу, то есть в нарушение действующего законодательства.

30 сентября 2015 года в отношении гражданина Республики *** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Опрошенный гражданин Республики ***, факт осуществления трудовой деятельности в г. Москве в качестве подсобного рабочего в ООО "Макдоналдс" по адресу: ***, при этом, не имея разрешения на работу в г. Москве, подтверждал. Так же в своем объяснении гражданин Республики ***. показал, что разрешения на работу в г. Москве он не оформлял, подтвердил, что в его обязанности входили работы по внутренней отделке помещения и уборке строительного мусора в строящемся "Макдоналдс".

Факт административного правонарушения и вина ООО "Макдоналдс" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, распоряжением о проведении выездной проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицей, актом проверки, вступившим в законную силу постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым иностранный гражданин *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ т.к. был установлен факт осуществления им трудовой деятельности в г.Москве в качестве подсобного рабочего в ООО "Макдоналдс" по адресу: ***, не имея разрешения на работу в г. Москве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья первой инстанции обоснованно нашел вину ООО "Макдоналдс" в совершении вмененного Обществу административного правонарушения, установленной и доказанной.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Выводы судьи о виновности ООО "Макдоналдс" в совершении данного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения ООО "Макдоналдс" вышеуказанного иностранного гражданина не имеющего соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями иностранного гражданина, согласно которым

он в органы ФМС России для получения разрешения на работу в г.Москве не обращался, работает в ООО "Макдоналдс" в качестве подсобного рабочего.

Указанные объяснения отобраны с соблюдением требований закона. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять объяснениям не имеется. Правильность своих объяснений иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные требования Федерального закона ООО "Макдоналдс" не выполнило. Его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ООО "Макдоналдс" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Макдоналдс" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагаю обоснованным вывод судьи первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО "Макдоналдс".

Довод жалобы о том, что ООО "Макдоналдс" с гражданином *** каких-либо договоров не заключало, а утверждение о том, что Общество привлекло Чепрунова В.В, к трудовой деятельности не основан на фактических обстоятельствах дела, опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Довод жалобы о том, что фотография к акту проверки не может являться доказательством по делу, несостоятелен и не может являться основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку на фото имеется запись на то, что отображен на фото гражданин Республики ***, осуществляющий трудовую деятельность в г.Москве в качестве подсобного рабочего в ООО "Макдоналдс" по адресу: ***

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территории составлен в отсутствие представителя ООО "Макдоналдс", не может являться основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку протокол осмотра территории был составлен в соответствии с законом, и данному доказательству судом была дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что здание по адресу: *** имеет несколько собственников, не может являться основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку не опровергает выводов судьи о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО "Макдоналдс".

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства уведомления ООО "Макдоналдс" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в материалах дела имеется телеграмма о получении представителем ООО "Макдоналдс" почтового извещения.

Довод жалобы о том, что административным органом был нарушен установленный законом процессуальный срок на составление протокола об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку не указывает на нарушение которое могло бы служить основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и решения судьи и не могут служить основанием для их отмены или изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО "Макдоналдс" назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Мера административного наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление от 14.04.2016г. врио заместителя начальника отдела УФМС России по г.Москве в ЮАО N *** и решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении", предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Макдоналдс" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов