Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16040/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саторова Жовидона на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2017 г., которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2017 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что на момент проведения проверки он не осуществлял трудовую деятельность в АО "Домостроительный комбинат" в качестве подсобного рабочего, а пришел к знакомому для займа денег и оплаты оформления патента. Также указывает на то, что ему не были предоставлены переводчик и адвокат, его заставили подписать протокол об административном правонарушении и признать свою вину.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2017 года в время по адресу: адрес, гражданин Таджикистана фио, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента в адрес в АО "Домостроительный комбинат N 1", нарушим требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проведения проверки фио осуществлял отделочные работы внутренних помещений в 2-х секционном жилом доме по адресу: адрес, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: протоколом СВ N 0254087 по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении административного правонарушения, совершенного фио; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 16 ноября 2017 года; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями фио; копией паспорта иностранного гражданина; справкой о проверке по базе данных; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; справкой ЦБДУИГ, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина фио не доказана, поскольку он не осуществлял трудовую деятельность в АО "Домостроительный комбинат" в качестве подсобного рабочего, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений фио от 16 ноября 2017 года, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он приехал в РФ с целью трудоустройства, холост. Патент на работу в адрес значения Москве он не оформлял, в миграционный центр "Сахарово" не обращался. С 15 сентября 2017 года он работает в АО "Домостроительный комбинат N 1" подсобным рабочим по отделке внутренних помещений в 2-х секционном жилом доме. На работу его принял прораб по имени фио. Его заработная плата составляла 1200 руб. в день. В его обязанности входила внутренняя отделка помещений в жилом доме. На момент проверки сотрудниками полиции он осуществлял отделочные работы внутренних помещений в 2-х секционном жилом доме по адресу: адрес.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов фио, не имеется, поскольку данные письменные объяснения фио прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, фио не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы фио о том, что трудовую деятельность в АО "Домостроительный комбинат N 1" в качестве подсобного рабочего он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется, а изменение своих показаний фио суд рассматривающий жалобу, расценивает, как избранный способ защиты фио с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

С протоколом об административном правонарушении фио был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями фио достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 15 сентября 2017 г. в качестве подсобного рабочего в АО "Домостроительный комбинат N 1".

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы фио о том, что ему не были предоставлены переводчик и адвокат, чем было нарушено его право на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении фио были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика (л.д. 1). При этом ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика фио не заявлял, собственноручно указав, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, кроме того указал в протоколе об административном правонарушении также и на то, что не нуждается в услугах адвоката.

При рассмотрении дела судьей Бабушкинского районного суда адрес Саторову Ж, также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 25). Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика либо защитника последний также не заявлял.

Впоследствии фио лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении фио русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы заявителя о том, что его заставили подписать протокол об административном правонарушении и признать свою вину, поскольку данные доводы объективно ни чем не подтверждаются.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное фио наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения фио административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио