Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16046/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями генерального директора ООО "Центр Ритейл" фио на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес административно-технических инспекций адрес N 17-44-УО1-00059/01 от 13 июля 2017 г., решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ООО "Центр Ритейл",

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес административно-технических инспекций адрес N 17-44-УО1-00059/01 от 13 июля 2017 г, ООО "Центр Ритейл" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 700 000 рублей.

Защитник ООО "Центр Ритейл" обратился с жалобой в суд с жалобой на постановление должностного лица и 11 октября 2017 г. судьей Нагатинского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит законный представитель в жалобе с дополнениями, указывая на то, что выводы суда не подтверждены материалами дела, ООО "Центр Ритейл" не проводило работ, для которых необходимо получение ордера, судом не учтена формулировка п.1.2 Правил проведения земляных работ, требования закона, обстоятельства дела.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Центр Ритейл" по доверенности фио доводы жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме.

Инспектора ОАТИ адрес фио и фио, допрошенные в качестве свидетелей, предупреждавшиеся судом под роспись об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, полагали совершенное правонарушение совершенным и доказанным.

Изучив доводы жалобы с дополнениями, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, 21 июня 2017 года в время по адресу: адрес, в ходе обследования территории установлено, что ООО "Центр Ритейл" ведутся работы по капитальному ремонту здания без оформленного в установленном законом порядке ордера, что является нарушением требований п. 1.2 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес", утвержденных Постановления Правительства Москвы N 299- от 19.05.2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении от 27 июня 2017 года с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, не доверять сведениям в нем указанным, оснований нет; предписанием от 27 июня 2017 года об устранении выявленных нарушений требований п.1.2 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес", утвержденных Постановления Правительства Москвы N 299- от 19.05.2015 года; поручением адрес Москвы от 2 июня 2017 г, рапортом инспектора фио от 22 июня 2017 года; уведомлением руководителю ООО "Центр Ритейл", фото-таблицей, ордером (разрешением) на проведение земляных работ от 10 мая 2017 г. на срок до 20 ноября 2017 г. N 17050121, выданным иному юридическому лицу - ООО "Русские строительные технологии", выпиской из ЕГРЮЛ, и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, кроме того, подтверждены устными пояснениями инспекторов ОАТИ в суде апелляционной инстанции, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и не имеющих причин для оговора ООО "Центр Ритейл"

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы административным правонарушением признается производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП "Об утверждении правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в Москве", если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в адрес производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти адрес (далее - ордер (разрешение).

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в адрес при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

Действия ООО "Центр Ритейл" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.18 КоАП адрес.

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что ООО "Центр Ритейл" в нарушение положений Правил проведения земляных работ, не имело ордера на их проведение.

Таким образом, действия ООО "Центр Ритейл" по ч. 2 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

Согласно положений ст. 16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

Совокупность доказательств явно является достаточной для установления всех юридически важных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ООО "Центр Ритейл" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что выводы суда не подтверждены материалами дела, ООО "Центр Ритейл" не проводило работ, для которых необходимо получение ордера, судом не учтено буквальное толкование п.1.2 Правил проведения земляных работ, требования закона, обстоятельства дела, сами по себе, не являются основанием для иного вывода по делу, сводятся к неправильному толкованию указанного пункта, не учитывают, что строительные работы ООО "Центр Ритейл" проводились в нарушение установленного порядка их проведения без получения ордера (разрешения).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Центр Ритейл" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства адрес, за нарушение которого частью 2 ст. 8.18 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.18 Кодекса Москвы об АП в ходе визуального наблюдения, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции части 2 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено минимальное в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Описка в указании ч.2 ст. 18.8 КоАП адрес в постановлении суда первой инстанции носит технический характер, может быть устранена по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ, на правильность выводов по делу не повлияла.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес административно-технических инспекций адрес N 17-44-УО1-00059/01 от 13 июля 2017 г, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ООО "Центр Ритейл", оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

2