Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16049/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Ави-Строй" по доверенности Дмитриенко Д.Ю. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г., постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Белятко П.А. от 17 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Ави-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Белятко П.А. от 17 ноября 2016 г. (N04/53-269/11/16) ООО "Ави-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Ави-Строй" по доверенности Дмитриенко Д.Ю. выражает несогласие с принятыми актами, просит их отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вина Общества не доказана, доказательства являются ненадлежащими, при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Законный представитель ООО "Ави-Строй", защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направили,

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица и защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не усматривается.

Судьей проверены жалоба заявителя, материалы дела об административном правонарушении, дана оценка доказательствам, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "Ави-Строй" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2016 г. в 11 час. 30 мин. сотрудниками ОИК Отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в ходе проверки выполнения требований миграционного законодательства, по адресу: Москва, ул. Братеевская д. 29-а выявлено, что ООО "Ави-Строй" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Ахматова Н.Э, прибывшего в РФ в порядке не требующем получения визы, при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г. Москве (разрешения на работу, патента). Указанные действия ООО "Ави-Строй" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом ООО "Ави-Строй" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением от 11 ноября 2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ави-Строй" и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2016 г, копией распоряжения N39 начальника ОВМ УВД по ЮАО от 20.09.2016 г. о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществлении трудовой деятельности по адресу: Москва, Братеевский пруд, между ул. Паромная и ул. Ключевая, объект благоустройства, копией протокола осмотра территории от 20 сентября 2016 г, копией акта N39 от 20 сентября 2016 г, копией протокола об административном правонарушении от 20.09.2016 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Ахматова Н.Э, копией паспорта иностранного гражданина, копией постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. о привлечении гражданина Республики Таджикистан Ахматова Н.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора субподряда N250716 от 25 июля 2016 г. между ООО "Альпсаунд" и ООО "Ави-Строй" в соответствии с которым субподрядчик ООО "Ави-Строй" выполняет работы по благоустройству территории жилой застройки района Братеево г. Москвы по адресу: Москва, Братеевская ул. д. 29-а, предписанием и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Ави-Строй" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Ави-Строй" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представлены доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований миграционного законодательства.

Выводы судьи о виновности ООО "Ави-Строй" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3-10 ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп.2 и 3 п.5 данной статьи, не допускается.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер, и в рассматриваемом случае ОВМ УВД по ЮАО проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

В ходе проверки выявлено, что юридическим лицом ООО "Ави-Строй" допущено нарушение миграционного законодательства, в связи с чем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение 11 ноября 2016 г, что не противоречит Административному регламенту по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в РФ и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом МВД России от 31.07.2015.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Ави-Строй" 11 ноября 2016 г. составлен с участием представителя Общество, представившего доверенность. Таким образом, данных о нарушении проверяющим органом прав юридического лица в ходе производства по административному делу, а также при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не получено.

В жалобе указывается на то, ч то постановление принято на основании недопустимых доказательств: акта проверки N39 от 07.10.2016 г, объяснений Ахматова Н.Э. от 20.09.2016 г, протокола осмотра территории от 20.09.2016 г, протокол об административном правонарушении от 20.09.2016 г. в отношении Ахматова Н.Э, рапорты сотрудников полиции, постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.09.2016г. о привлечении Ахматова Н.Э. к административной ответственности, поскольку получены до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ави-Строй"

Данные доводы являлись предметом проверки и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение заявителем требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

По существу в жалобе ООО "Ави-Строй" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Ави-Строй" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г, постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Белятко П.А. от 17 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Ави-Строй" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.