Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-16064/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина С.П., защитника Лебедева А.Д. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N **** от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Никитина Сергея Петровича, жалоба Никитина С.П. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 апреля 2017 года N**** Никитин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Никитина С.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, Никитин С.П, его защитник по доверенности Лебедев А.Д. обратились в Московский городской суд с жалобой, в обоснование доводов которой указывают на незаконность, необоснованность постановления, судебного акта, выражают несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, ссылаясь на повторное привлечение Никитина С.П. к административной ответственности по постановлению инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N **** от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указывая также на допущенные судьей районного суда нарушения в части неразъяснения прав защитнику Лебедеву А.Д.

В судебное заседание Московского городского суда Никитин С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Лебедев А.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лебедева А.Д, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года в 13 час. 24 мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства "**** ", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Никитин С.П, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час, при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Никитина С.П. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Никитиным С.П, имеет функцию фотосъемки: Автоураган ВСМ-2, заводской номер AS 7700391, свидетельство о поверке N 18/П-374-16, действительное до 11 августа 2018 года включительно.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Никитина С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Черемушкинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Никитина С.П. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Никитина С.П. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы в жалобе о недоказанности вины Никитина С.П. являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего данную жалобу, не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Довод заявителей о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитнику Лебедеву А.Д. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен. Подписка защитника о разъяснении ему процессуальных прав в материалах дела, действительно, отсутствует. Вместе с тем действия Никитина С.П. нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. В частности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он излагал позицию стороны защиты по обстоятельствам правонарушения, в том числе по правовым вопросам, что свидетельствует о знании им материальных и процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого лица.

Разъяснение защитнику Лебедеву А.Д. предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никитина С.П. не требовалось, так как не имелось оснований полагать, что он является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует также учесть, что добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, привлеченному к административной ответственности, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов представляемого лица.

Довод защиты о повторном привлечении Никитина С.П. к административной ответственности, в связи с наличием второго постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N **** от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом 04 апреля 2017 года выявлено несколько событий административных правонарушений.

Иные доводы жалобы Никитина С.П. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Никитина С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Никитину С.П. в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N **** от 04 апреля 2017 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Никитина С.П, оставить без изменения, жалобу Никитина С.П, защитника Лебедева А.Д, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова