Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-16067/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобыКузина В.Е.и его защитника по доверенности Викленко В.А. на постановление судьи Кунцевскогорайонного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушениив отношении Кузина В.Е., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, улица ***, дом 6.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Кузина В.Е.составлен протокол 77 МР N***об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью *** И.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Кунцевский районный суд города Москвы, судьей которого 25 июля2017 года вынесено приведенное выше постановление, и которое обжалует Кузин В.Е. и его защитник по доверенности Викленко В.А.по доводам поданных ими жалоб, выражая несогласие с названным судебным актом, просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие вины обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как водитель автомобиля марки "***" двигался по полосе, по которой запрещено движение, обгоняя поток транспортных средств, стоящих на красный сигнал светофора; судьей не установлена причинно-следственная связь между нарушением заявителем ПДД РФ и фактом причинения вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Московского городского суда Кузин В.Е. и его защитник по доверенности Викленко В.А. указанные доводы поданных им жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Потерпевший*** И, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в егоотсутствие

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 18.23 час.***года водительКузин В.Е, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва,***, в сторону улицы ***, на регулируемом перекрестке с улицей ***, дом 6, в нарушение требованийп.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановившись перед стоп-линией, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего с ним произвелостолкновение транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя***Г.А.о, следовавшее по улице *** со стороны Бережковской набережной в сторону площади Киевского вокзала на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате которогопассажиру автомобиля под управлением водителя Кузина В.Е. - ***у И. причинен легкий вред здоровью, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Кузина В.Е.подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе,определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью вДТП по адресу: г. Москва, улица ***, дом 6;рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, с фотоматериалом от ***года;письменными объяснениями участников ДТП - водителейКузина В.Е. и ***Г.А.о, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***;постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, которым Кузин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию;справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии;телефонограммой; видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения;справкамиинспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве к материалам проверки по ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (отделение экспертизы телесных повреждений N1) от 23 июня 2017 года, в соответствии с которыми в условиях рассматриваемого ДТП *** И. причинён лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; сведениями ГКУ г.Москвы - ЦОДД Правительства Москвы о режиме светофорного объекта; протоколом об административном правонарушении 77 МР N***от ***года в отношенииКузина В.Е, в котором приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Кузин В.Е.ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи,все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (отделение экспертизы телесных повреждений N1) от 23 июня 2017 года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса амбулаторного лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", вторую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему легкой степени тяжести, в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителяКузина В.Е, нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ,тогда какон, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Кузина В.Е. вышеназванных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью *** И. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, включая показания самого потерпевшего и второго участника происшествия, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Что касается действий водителя автомобиля марки "***" ***Г.А.о, следует отметить, что в силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, таким образом, при рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам жалоб, суд не вправе давать правовую оценку действиям последнего.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе о виновности обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку заявитель, управляя транспортным средством, следуя по площади Киевского вокзала, в сторону улицы ***, на регулируемом перекрестке с улицей ***, дом 6,не остановившись перед стоп-линией, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора,в результате чего с ним произвел столкновение транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя***Г.А.о, следовавшего по улице *** со стороны Бережковскойнабережной в сторону площади Киевского вокзала на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате которого пассажиру автомобиля под управлением водителя Кузина В.Е. - ***у И. причинен легкий вред здоровью, действия Кузина В.Е. судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не были проведены судебные трасологическая или автотехническая экспертизы, на что ссылается в жалобе сторона защита, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения указанных экспертиз по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ, врезультате которого причинен вред здоровью пассажиру автомобиля под управлением водителя Кузина В.Е. - ***у И, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний в автотехнике не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортными средствамиучастников ДТП свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела, в том числе, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в которых подробно изложены механические повреждения транспортных средств.

Доводы жалоб о том, что Кузин В.Е. на запрещающий (красный) сигнал светофора не проезжал, опровергается собранными и исследованными при рассмотрении дела судьей районного суда доказательствами, включая просмотренную судьей районного суда видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, фотоматериал, предоставленные ГКУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" о режиме работы светофорного объекта", справку инспектора ГИБДД, из которых с очевидностью усматривается, что водитель Кузин В.Е. начал движение, когда на обоих светофорных объектах, регулирующих направление движения пешеходов, был включен запрещающий (красный) сигнал, светофорное оборудование неисправностей не имело, светофорные объекты работали на четырех фазах - NN1, 2, 3, 4, на обоих пешеходных светофорных объектах включен запрещающий (красный) сигал только в момент действия фазы N4, также в момент действия фазы N4 транспортным светофором разрешенодвижение транспортным средствам по улице *** со стороны Бережковской набережной в сторону площади Киевского вокзала (направление движения водителя ***Г.А.о) и поворотной секцией разрешено движение (маневр правого поворота) транспортным средствам со стороны площади Киевского вокзала по улице *** в сторону Бережковской набережной, водитель Кузнецов В.Е. двигался со стороны площади Киевского вокзала в сторону Бородинского моста на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем саымм п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, с учетом признания вины в содеянном самого Кузина В.Е.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год назначено судьей районного суда с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновногои характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, в том числе по доводам поданных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевскогорайонного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,в отношении Кузина В.Е.оставить без изменения, жалобыКузина В.Е. и его защитника по доверенности Викленко В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина