Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-16068/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Майоровой А.Л. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым Майорова А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***, дом 6.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Майоровой А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Кунцевский районный суд города Москвы, судьёй которого 19 июля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Майорова А.Л. по доводам поданных ею жалоб, в которых просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не доказаны событие и вина заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения; судьей не исследованы характер повреждений автомобилей и причинно-следственная связь между ними; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; не доказано наличие у заявителя умысла на оставление места ДТП; действия заявителя при установленных судьей обстоятельствах следовало квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; наз наченное заявителю наказание является чрезмерно суровым; судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которым, в силу п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является ее беременность; судьёй не была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза; положенная в основу оспариваемого постановления схема ДТП не является допустимым доказательством по делу, так как оформлена без учета требований административного регламента, без участия понятых; протокол осмотра места ДТП составлен без участия понятых и без проведения видеозаписи; осмотр автомобилей произведен через месяц после событий и без участия понятых; не дана надлежащая оценка доводам заявителя о приобретении ею транспортного средства с уже имеющимися повреждениями; рассмотрение дела судьей районного суда носило предвзятый характер.

В судебное заседание Московского городского суда Майорова А.Л, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обратилась с ходатайством об отложении слушания дела на более поздний срок, в удовлетворении которого определением судьи от 14 декабря 2017 года было отказано, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Часть 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

При этом, требование заявителя о предоставлении ей права на бесплатного защитника, не может быть удовлетворено, так как данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

При составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции заявителю были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и право пользоваться юридической помощью защитника, которым она не воспользовалась на всем протяжении нахождения данного дела в производстве должностного лица ГИБДД, судьи районного суда.

Потерпевшая *** О.Ю, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, явку представителя не обеспечила, полагаю возможным, в порядке статьи 25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы поданных жалоб, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.03 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, дом 6, водитель Майорова А.Л, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***О.Ю, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам поданных жалоб, факт совершения Майоровой А.Л. указанного административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***, дом 6; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, с которой согласился и которую подписал лишь один участник ДТП - водитель *** О.Ю.; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года с указанием механических повреждений участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилей; письменными объяснениями участников ДТП - водителей *** О.Ю. и Майоровой А.Л.; фотоматериалом; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой разыскиваемого АМТС; служебной запиской командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о внесении в базу данных АРМ "Оперативный розыск" сведений о розыске автомобиля черного цвета марки "***", государственный регистрационный знак ***; карточкой учета транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***; протоколом осмотра инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, на которых установлено наличие механических повреждений, с приложенным к нему фотоматериалом; видеозаписью, просмотренной сотрудниками ГИБДД с участием участников ДТП, с которой они согласились; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным в связи с нарушением ею требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Майоровой А.Л, управлявшей транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах были причинены механические повреждения припаркованному транспортному средству *** О.Ю. марки "***", государственный регистрационный знак ***, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Утверждения в жалобе о том, что вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшей ***ой О.Ю, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми при установленных обстоятельствах ДТП произошло с участием именно автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Майоровой А.Л, которое привело к механическому повреждению ее транспортного средства, после чего водитель данного транспортного средства оставил место ДТП.

Приведенные показания не противоречат показаниям и самой заявительницы, не отрицавшей тот факт, что в указанное время она действительно следовала на своем транспортном средстве по вышеназванному адресу, а также согласуются со справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, протоколом осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств, с фотоматериалом, служебной запиской командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с характером и локализацией механических повреждений, соответствующих друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении данных транспортных средств при установленных судьей обстоятельствах и что, с учетом оставления заявителем места ДТП, является достаточным для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, потерпевшая ранее с заявителем знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с ее стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшим, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

На основании положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не могут повлиять на законность состоявшегося постановления судьи районного суда и указания в жалобе заявителя на то, что схема ДТП не является допустимым доказательством по делу, оформлена без учета требований административного регламента, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения, схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она подписана *** О.Ю, согласившейся с ней, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, в момент составления она не была установлена в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в ее отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не запрещено.

Также следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема ДТП обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылки в жалобе на то, что протокол осмотра места ДТП составлен без участия понятых и без проведения видеозаписи, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду того, что данный процессуальный документ в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не составлялся.

Утверждения в жалобе о том, что осмотр принимавших участие в ДТП автомобилей произведен через месяц после событий и без участия понятых, не могут служить основанием для удовлетворения доводов жалоб, так как в силу ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при проведении досмотра транспортного средства, который осуществляется на основании ст. 27.9 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, тогда как в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие в виде поверхностного осмотра транспортных средств, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует участия понятых при его совершении.

Более того, осмотр транспортных средств производился в присутствии обоих участников ДТП - водителей ***О.Ю. и Майоровой А.Л, которые, будучи ознакомленными с протоколом осмотра транспортного средства непосредственно после его составления, каких-либо замечаний или возражений по его содержанию не выразили, поставив в нем свои подписи (л.д.18-об.), установленные в нем механические повреждения транспортных средств зафиксированы техническими средствами (л.д.19, обор.), о применении которых названные лица были предупреждены перед началом осмотра (л.д.18).

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная экспертиза автомобилей, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортного средства заявителя получены при иных, не связанных с произошедшем ***года в 16 часов 03 минут в районе дома 6, ***, г.Москвы ДТП, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Майорова А.Л. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия

Утверждения в жалобе о том, что заявитель в ходе движения не заметила и не почувствовала соприкосновения с другим транспортным средством, умысла на оставление места ДТП не имела, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП автомобилях, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра транспортных средств, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Майорова А.Л, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Утверждения в жалобе о наличии оснований для квалификации действий заявителя по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1), тогда как действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, п.2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года.

В данном случае заявитель, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в связи с чем ее действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правовых оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела, или допущенных судьей суда первой инстанции злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ею в оспариваемом постановлении, не имеется.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения, чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не является.

По смыслу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтена в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства беременность заявителя, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку доказательств, объективно подтверждающих наличие данных обстоятельств, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств к жалобе не приложено, при этом, наказание судьей заявителю назначено минимальное, с учетом всех конкретных обстоятельств, личности заявителя.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Майоровой А.Л. оставить без изменения, жалобы Майоровой А.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина