Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-16069/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тумакова А.Ф. по ордеру - адвоката Наконечного А.П. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Тумакова А.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Тумаков А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, он * года в * часов * минуты, управляя автомобилем "*" государственный регистрационный знак *, следуя в *, при выезде с прилегающей территории АЗС, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу "*" государственный регистрационный знак * под управлением * Д.И, двигавшемуся по проезжей части * в направлении от *, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, в результате данного ДТП водитель * Д.И. получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Тумаков А.Ф. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что * года, управляя транспортным средством "*" государственный регистрационный знак *, он следовал в г. Москве, возле *, он выезжал с прилегающей территории АЗС, ему необходимо было совершить поворот налево, проезжая часть состояла из одной полосы в каждую сторону, он убедился в том, что транспортные средства слева отсутствуют, выехал на проезжую часть практически до разделительной полосы и остановился, в течение 15 секунд он находился неподвижно, ожидая, что встречные транспортные средства его пропустят, он увидел, что справа остановилось транспортное средство, водитель ему "моргнул" фарами, указывая, что он его пропускает, тогда он возобновил движение и в этот момент в левую сторону автомобиля произошел удар, оказалось, что в него врезался автомобиль, который ехал прямолинейно с левой стороны.

Потерпевший * Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что он, * года управлял мотоциклом "*" государственный регистрационный знак *, следовал прямолинейно по проезжей части *, проезжая часть состояла из одной полосы в одну сторону и одной - в другую. Когда он подъезжал к АЗС, увидел, как с прилегающей территории справой стороны на проезжую часть выезжает автомобиль "*". Автомобиль "*" остановился на выезде, поскольку у него (*а) было расстояние для проезда, он продолжил движение, но неожиданно для него (*а), при самом подъезде к автомобилю "*", водитель возобновил движение, в результате чего произошло столкновение, от удара он вылетел с мотоцикла и упал на проезжую часть. Водителем автомобиля "*" оказался Тумаков А.Ф, который сразу же после ДТП остановился и вышел из машины. Его отвели на обочину, вызвали скорую медицинскую помощь. С телесными повреждениями его доставили в больницу.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Тумаков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Тумакова А.Ф. по ордеру - адвокатом Наконечным А.П. подана жалоба в Московский городской суд, в которой указывает на то, что Тумаков А.Ф. не совершал вмененное ему правонарушение и не нарушал требования ПДД РФ.

В судебное заседание явились Тумаков А.Ф. и его защитник по ордеру - адвокат Наконечный А.П, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Защитником Тумакова А.Ф. по ордеру - адвокатом Наконечным А.П. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Изучив ходатайство, проверив материалы дела, выслушав Тумакова А.Ф, поддержавшего указанное ходатайство и его защитника, прихожу выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, в настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку для установления факта столкновения транспортных средств не требуется специальных познаний, а совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Указанные требования ПДД водителем Тумаковым А.Ф. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пострадавшему в ДТП *у Д.И. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая Тумакова А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина Тумакова А.Ф. и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении *, в котором приведены установленные судом изложенные выше обстоятельства дела; рапортом инспектора ДПС, выезжавшего * года на место ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами и фотографиями к нему; объяснениями свидетеля Дворянникова А.С, согласно которым 19 мая 2017 года он следовал на мопеде по * и увидел, как автомобиль "*", выезжая с прилегающей территории у *, не уступил дорогу мотоциклу "*", вследствие чего между ними произошло столкновение; справкой о ДТП; телефонограммой из стационара о том, что 19 мая 2017 года в 11 час. 22 мин. нарядом скорой медицинской помощи в больницу доставлен * Д.И. с телесными повреждениями; объяснениями свидетеля Д.М, согласно которым * года она управляла автомобилем "*", двигалась по *, в направлении от *. Подъезжая к АЗС "Лукойл" по адресу: *, она увидела, как с данной АЗС с левым поворотом выезжает автомобиль "*", который пересек первую половину проезжей части, остановился и ждал, когда ему уступят дорогу автомобили, двигающиеся в противоположном направлении. Перед ее автомобилем двигался мотоцикл, который снизил скорость, она остановилась и решилапропустить автомобиль "*". После остановки ее автомобиля, водитель автомобиля "*" возобновил движение и в этот момент водитель мотоцикла также возобновил движение, и произошло столкновение данных транспортных средств. От столкновения с автомобилем, мотоциклист упал на проезжую часть; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Д.И. имеются повреждения - тупая травма левого надплечья: разрыв акромиально-ключичного сочленения; ссадина (1) в области левого коленного сустава. Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться от ударного, ударно-скользящего или скользящего воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали автомобиля, мотоцикла и дорожное покрытие или при соударении с таковыми, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, в срок, соответствующий 19 мая 2017 года. Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили средний тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель; видеозаписью с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля "*", на которой видно, как автомобиль "*" частично выезжает на проезжую часть, останавливается, возобновляет движение, не доезжая до разделительной полосы, и в этот момент с левой стороны происходит столкновение с мотоциклом.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Тумаков А.Ф. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Тумаковым А.Ф. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Тумакова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении Тумакову А.Ф. административного наказания, судьёй районного суда требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, суд учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, тяжесть, характер телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате противоправных действий Тумакова А.Ф, данные о личности Тумакова А.Ф, наличие у него малолетнего ребенка.

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также оснований для изменения наказания на штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тумакова А.Ф. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков