Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-16072/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 07 августа 2017 г., которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28 января 2017 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что, по ее мнению, судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, поскольку судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения её ходатайство об истребовании по делу дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить, что она не была уведомлена о процессуальных действиях, предшествующих рассмотрению дела в судебном заседании, а также, что материалы, на основании которых суд первой инстанции посчитал доказанной её вину в совершении вмененного ей административного правонарушения, составлены с грубыми нарушениями, в силу чего, они не могли быть приняты судом в качестве доказательств.

В судебное заседание фио и её защитник фио явились, жалобу поддержали в полном объеме.

Потерпевший фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, её защитника фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2016 года примерно в 20.10 водитель фио, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак В576ТЕ190 следовала в адрес, по проезжей части адрес в сторону адрес, и на регулируемом перекрестке с адрес, совершая маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора в основной секции светофорного объекта для ее направления движения, не уступила дорогу мотоциклу марки "Харлей Девидсон", государственный регистрационный знак 7257АУ77 под управлением фио, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате данного ДТП пострадал водитель мотоцикла фио, паспортные данные, которому согласно заключения эксперта ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N 8636м/10254 от 15.11.2016 г. причинен легкий вред здоровью. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель фио своими действиями нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2016 г. по факту ДТП; схемами места совершения административного правонарушения от 23.08.2016 года, фототаблицей, с указанием места ДТП; рапортом инспектора фио от 29.08.2016 г.; справкой о ДТП от 22.08.2016 г, установившей нарушение ПДД РФ в действиях фио; ответом на запрос из ГКУ ЦОДД Правительства адрес о режиме работы светофорного объекта на рассматриваемом судом участке местности от 19.10.2016 г.; заключением эксперта N8636м/10254 от 15.11.2016 г. о том, что фио причинен легкий вред здоровью; протоколом N 11 MP N 1177502 от 28.01.2017 г.; объяснениями фио; карточками водителя; карточками учета транспортных средств; объяснениями фио; справкой на лицо по ИБД-Ф; иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пп. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему фио установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы N 8636м/10254, подготовленного экспертом бюро СМЭ ДЗМ, согласно которому повреждения имеющиеся у фио: травма правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности сустава; кровоизлияние в полость сустава (гемартроз); ссадины на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения большого пальца (тенара), тыльной поверхности левой кисти, внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, образовались от ударных, ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Клиническая картина в динамике наблюдения, объем и тактика оказания медицинской помощи не исключают возможности причинения выявленных у фио повреждений в срок (22 августа 2016 года), указанный в определении и в условиях ДТП, и не оспаривалось заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судьей фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных фио в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившей пп. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, и назначил фио административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами с учетом данных о личности виновного, а также установленных смягчающих обстоятельствах.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка фио на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не была уведомлена о процессуальных действиях, предшествующих рассмотрению дела в судебном заседании нельзя признать обоснованными, поскольку вопреки данным доводам из материалов дела следует, что фио своевременно уведомлялась о времени и месте совершения всех процессуальных действий совершенных в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, которые были произведены до передачи дела в суд, в том числе фио по месту регистрации направлялась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2), копия определения о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 60), извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 71-74), копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 80).

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения её ходатайство об истребовании по делу дополнительных доказательств, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом право определять круг доказательств, необходимых для определения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, их достаточность, а также право оценки таких доказательств предоставлено исключительно судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает безусловной обязанности суда во всяком случае удовлетворять ходатайство лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении об истребовании доказательств.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя с определением суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые, по мнению заявителя, могли бы иметь значение для рассмотрения дела, не является достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд рассматривающий жалобу отмечает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать объективный вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и её вины в его совершении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление фио избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Право на защиту фио не нарушено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 07 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио