Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-16075/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тутушкиной Е.Е. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тутушкиной Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г. Тутушкина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Тутушкина Е.Е. ставит вопрос об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что ДТП с участием автомашины марки "Рено" она не совершала, водитель указанной автомашины с места происшествия уехал; в основу вывода о ее виновности судья районного суда положил только документы, представленные сотрудниками ГИБДД, тогда как ее доводы не получили надлежащей правовой оценки; имеющиеся в материалах дела видеозапись и протокол осмотра автотранспортных средств не позволяют сделать однозначный вывод о наличии события ДТП; по делу не была проведена автотехническая экспертиза; письменные объяснения второго участника ДТП Солоновича А.Н. не могут быть признаны допустимым доказательством, так как они получены с нарушением требований закона, без предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом в судебное заседание Солонович А.Н. не вызывался и не допрашивался, равно как в судебное заседание не вызывался инспектор ГИБДД Кондрашкин В.А, составивший протокол об административном правонарушении; умысла на оставление места ДТП у нее не было, поскольку факт столкновения с автомобилем Солоновича А.Н. не был для нее очевиден, а столкновение могло произойти исключительно по вине последнего, который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ,

В судебное заседание Московского городского суда явились Тутушкина Е.Е. и ее защитник Кочетова Э.О, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание потерпевший Солонович А.Н. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что 14 июня 2017 г. он, управляя автомобилем Рено", осуществлял движение по * в левом ряду, где в районе дома N 8 при повороте направо почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Как указал Солонович А.Н, поворот он произвел с нарушением требований ПДД РФ, заблаговременно не перестроившись в правый ряд, так как очень спешил, однако после столкновения он сразу же остановился и включил аварийную сигнализацию, тогда как второй участник ДТП на автомобиле "Мицубиси" с места происшествия уехал. В связи с этим он записал государственный регистрационный знак данного автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Тутушкиной Е.Е. и ее защитника Кочетовой Э.О, допросив потерпевшего Солоновича А.Н. в качестве свидетеля, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 14 июня 2017 г. в 14 часов 55 минут Тутушкина Е.Е, управляя автомашиной марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак *, следовала по адресу: *, где в районе дома N 8 стала участником ДТП с автомашиной марки "Рено" государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Тутушкиной Е.Е. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства с приложенным к нему фотоматериалом, справкой о ДТП, схемой ДТП, видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

Приходя к выводу о наличии в действиях Тутушкиной Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда также сослался на письменные объяснения потерпевшего Солоновича А.Н. Однако, как справедливо указывает заявитель в жалобе, объяснения названного лица не отвечают критерию допустимости доказательств, так как они получены без предупреждения Солоновича А.Н. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим они подлежат исключению из общего числа доказательств по делу. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода судьи районного суда о виновности Тутушкиной Е.Е, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств, а также устными показаниями Солоновича А.Н, допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля.

При оценке показаний Солоновича А.Н. учитываю, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора Тутушкиной Е.Е, о даче изобличающих ее показаний ввиду заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется. Показания Солоновича А.Н. последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, а потому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Кроме того, в судебном заседании Московского городского суда была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в месте ДТП, из содержания которой усматривается, что на перекрестке автомобиль "Мицубиси" вплотную приблизился к движущемуся впереди автомобилю "Рено" белого цвета, который совершал поворот направо из полосы, предназначенной для движения в прямом направлении; после этого автомобиль "Мицубиси" проехал несколько метров и остановился, а затем продолжил движение.

Вопреки доводам жалобы, указанная видеозапись обоснованно признана судьей районного суда надлежащим доказательством по делу и получила надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия Тутушкиной Е.Е. о ее непричастности к ДТП несостоятельна, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями второго участника ДТП Солоновича А.Н, а также протоколом осмотра транспортного средства с приложенным к нему фотоматериалом. Указанные в данном протоколе повреждения переднего бампера с правой стороны в виде царапин и повреждения корпуса правой передней противотуманной фары в виде царапинн на автомашине "Мицубиси" и повреждения заднего бампера с накладкой в виде царапин на автомашине "Рено" соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом взаимодействии вышеупомянутых транспортных средств, которое Тутушкина Е.Е, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не могла не заметить и не почувствовать.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Тутушкина Е.Е, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинула.

Ссылка в жалобе на недопустимость протокола осмотра транспортного средства как доказательства, несостоятельна. В рамках производства по данному делу осуществлялся поверхностный осмотр транспортных средств "Мицубиси" и "Рено", порядок проведения которого и требования, предъявляемые к протоколу осмотра, в КоАП РФ не определены. При этом изложенные в протоколе осмотра сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, Тутушкина Е.Е, будучи ознакомленной с протоколом осмотра транспортного средства непосредственно после его составления, каких-либо замечаний по его содержанию не сделала, поставив в нем свою подпись (л.д. 19).

Довод жалобы о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Тутушкиной Е.Е. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами "Мицубиси" и "Рено" свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Рено" Солоновича А.Н, на что заявитель ссылается в жалобе и не отрицает сам Солонович А.Н, допрошенный в судебном заседании Московского городского суда, не свидетельствует о правомерности действий Тутушкиной Е.Е, выразившихся в оставлении места ДТП, поскольку согласно п. 2.5 ПДД РФ установленные в нем обязанности, связанные с ДТП, возлагаются на обоих участников произошедшего, независимо от того, по чьей именно вине это случилось.

Отсутствие претензий к Тутушкиной Е.Е. со стороны водителя Солоновича А.Н. также не свидетельствует о правомерности действий Тутушкиной Е.Е, поскольку в материалах дела имеются сведения о причинении повреждений автомобилю "Рено", что является одним из признаков совершения ДТП, т.е. события, возникшего в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, схема места совершения административного правонарушения и рапорт сотрудника полиции обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника полиции, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Сведения, зафиксированные должностным лицом в схеме места совершения административного правонарушения, имеют значение для производства по настоящему делу; этот документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признан судьей районного суда достоверным и допустимым доказательством по делу.

Равным образом является несостоятельным довод жалобы о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Тутушкиной Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Тутушкиной Е.Е, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тутушкиной Е.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Тутушкиной Е.Е, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Следует также учесть, что Тутушкиной Е.Е. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Тутушкиной Е.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тутушкиной Е.Е, оставить без изменения, жалобу Тутушкиной Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова