Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-16076/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудакова А.В. в защиту Луценко И.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ЛуценкоИ.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г. Луценко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе защитник Рудаков А.В, не оспаривая виновности Луценко И.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания и просит назначить Луценко И.А. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование приведенного довода Рудаков А.В. указывает, что вину в совершении административного правонарушения Луценко И.А. признал, раскаялся в содеянном, после ДТП оказал потерпевшему медицинскую помощь, кроме того, Луценко И.А. положительно характеризуется по месту предыдущей и нынешней работы, а лишение его права управлением транспортными средствами лишит его средств к существованию, так как его работа связана с управлением транспортными средствами.

В судебное заседание Московского городского суда явились Луценко И.А. и его защитник Рудаков А.В, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела рекомендательного письма ОАО "Специализированное управление N 2" и ходатайства ГУП МО Мособлгаз, которое судьей Московского городского суда удовлетворенно.

Потерпевший Проскуряков В.А, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Рудакова А.В. в отсутствие Проскурякова В.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Луценко И.А, Рудакова А.В, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ п ри перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 ПД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 03 апреля 2017 г, в 12 часов 32 минуты Луценко И.А, управляя транспортным средством марки "ГАЗ 2747" государственный регистрационный знак Е282КС197, следовал по ул. Рябиновая со стороны ул. Генерала Дорохова в направлении ул. Верейская в г. Москве, где в районе д.43А в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении попутного направления движения, был невнимателен к изменению дорожно-транспортной ситуации, вследствие чего, предварительно не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при осуществлении перестроения из левой полосы движения в правую полосу движения попутного направления, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем "Мазда 626" г.р.з. Н348ТН177 под управлением Проскурякова В.А, которое совершило наезд на препятствие. В результате данного ДТП Проскурякову В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Луценко И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Луценко И.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог; карточкой происшествия; письменными объяснениями потерпевшего и его устными показаниями полученными при рассмотрении дела в суде первой инстанции; письменными показаниями свидетеля ДТП Бородина А.Е.; протоколом об административном правонарушении; рапортом; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшему Проскурякову В.А. причинен вред здоровью средней тяжести, и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Луценко И.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не обоснован.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Луценко И.А. совершил грубое нарушение правил дорожного движения, так как управляя источником повышенной опасности создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшему и нанесение ущерба его правам и законным интересам. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья обоснованно учел то, что согласно карточке водителя ранее Луценко И.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 30).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Луценко И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы о том что вину в совершении административного правонарушения Луценко И.А. признал, в содеянном раскаялся, после ДТП оказал медицинскую помощь потерпевшему, положительно характеризуется по месту предыдущей и нынешней работы, а его работа связана с управлением транспортными средствами, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Луценко Игоря Александровича, оставить без изменения, жалобу Рудакова А.В. в защиту Луценко Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова