Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16081/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу Липатникова А.А. в защиту Трошина К.С. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Трошина К.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г. Трошин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе и дополнительной жалобе Липатников А.А. в защиту Трошина К.С. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что после того, как водитель следовавшего позади Трошина К.С. автомобиля "Мазда" подал звуковой сигнал, он (Трошин) вышел из автомашины, осмотрел заднюю часть своего транспортного средства и переднюю часть автомобиля "Мазда", и, не заметив на них никаких повреждений, сел в свой автомобиль и продолжил движение, при этом водитель автомобиля "Мазда" из транспортного средства не выходил и никаких претензий к Трошину К.С. не предъявлял, в связи с чем Трошин К.С. уехал; наличие события ДТП с участием транспортных средств "Мазда" и "Тойота" не доказано, поскольку при составлении протокола осмотра названных автомобилей сотрудник полиции указал, что выявить повреждения на автомобиле "Тойота" не представилось возможным, тогда как исходя из характера повреждений, зафиксированных на автомобиле "Мазда", на автомашине Трошина К.С. должны были остаться следы от контакта данных транспортных средств; дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего Дзюбы Г.А, к которому у стороны защиты имелся ряд вопросов, однако каких-либо мер к вызову его в судебное заседание судьей Кунцевского районного суда предпринято не было; в материалах дела неправильно указано место ДТП.

В судебное заседание Московского городского суда Трошин К.С. и его защитник Липатников А.А. явились, поддержали доводы жалобы и дополнительной жалобы в полном объеме.

Потерпевший Дзюба Г.А, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Липатникова А.А. в отсутствие Дзюбы Г.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Трошина К.С. и его защитника Липатникова А.А, проверив доводы жалобы и дополнительной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 01 октября 2017 г, в 15 часов 34 минут водитель Трошин К.С, управляя автомобилем марки "Тойота" государственный регистрационный знак *, следовал по * в г. Москве, где в районе дома N 4 стал участником ДТП с автомашиной "Мазда" государственный регистрационный знак * под управлением Дзюбы Г.А, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Трошиным К.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП Дзюбы Г.А. ; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра транспортного средства; фотоматериалом, видеозаписью, просмотренной при рассмотрении дела и жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о недоказанности события ДТП с участием автомашин "Мазда" и "Тойота", несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП Дзюбы Г.А, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 01 октября 2017 г. он осуществлял движение на автомашине "Мазда" по * в г. Москве в правой полосе в прямом направлении, где в районе дома N 4 автомобиль белого цвета марки "Тойота" государственный регистрационный знак * совершил столкновение с его автомобилем, после чего водитель указанного автомобиля вышел, осмотрел повреждения, а затем с места ДТП уехал (л.д. 7). Показания Дзюбы Г.А. последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора Трошина К.С. в материалах дела не имеется, а потому оснований сомневаться в их достоверности нет.

Более того, в своих письменных объяснениях от 17 октября 2017 г. сам Трошин К.С. не отрицал, что при повороте на * он услышал сигнал автомобиля, следовавшего сзади, в связи с чем остановился, вышел из своей автомашины и увидел позади стоящий автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. При этом Трошин К.С. указывал на то, что никаких повреждений на обоих автомобилях он не обнаружил, а потому уехал (л.д. 8).

Вместе с тем из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи с места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, следует, что при перестроении вправо автомобиль "Тойота" задел своей задней правой частью левую часть автомобиля "Мазда", о чем свидетельствуют характерные колебания последнего; непосредственно после столкновения Трошин К.С. вышел из своего автомобиля, осмотрел его заднюю часть, после чего сел в автомобиль и с места ДТП уехал. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что к автомобилю "Мазда" Трошин К.С. не подходил и не осматривал его.

О наличии события административного правонарушения и умысла Трошина К.С. на его совершение также свидетельствует протокол осмотра транспортного средства с приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 20-23), в котором зафиксированы повреждения корпуса левого зеркала автомашины "Мазда" в виде продольных царапин лакокрасочного покрытия с наслоением инородного тела (краски) белого цвета на высоте 86 см. от поверхности дорожного покрытия.

То обстоятельство, что в ходе осмотра вышеупомянутых транспортных средств на автомашине "Тойота" каких-либо повреждений зафиксировано не было, на что заявитель ссылается в жалобе, не приводит к выводу об отсутствии столкновения между ними, поскольку в результате ДТП на одном из транспортных средств каких-либо повреждений может не быть вовсе. В данном случае в результате произошедшего повреждения были получены только автомашиной "Мазда". При этом о столкновении автомашин "Тойота" и "Мазда" свидетельствует не только характер указанных повреждений, но и показания потерпевшего Дзюбы Г.А, а также иные доказательства. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, действия Трошина К.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не верно указано место ДТП, которое имело место по адресу: г. Москва, *, д. 2, а не д. 4, также подлежит отклонению. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод судьи районного суда о совершении Трошиным К.С. административного правонарушения в районе дома N 4 по * в г. Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе записью с видеорегистратора, установленного в автомашине "Мазда". Более того, сравнительный анализ данной видеозаписи с приобщенными заявителем в судебном заседании Московского городского суда спутниковыми снимками *, показывает, что на участке дороги между домом N 2 и домом N 4 по * ведутся дорожные ремонтные работы, где и произошло вменяемое Трошину К.С. правонарушение.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего Дзюбы Г.А, к которому у стороны защиты имелся ряд вопросов, однако каких-либо мер к вызову его в судебное заседание не предпринял, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства в Кунцевском районном суде г. Москвы, назначенного на 09 ноября 2017 г. в 10 часов 00 минут, Дзюба Г.А. был лично извещен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке о вручении извещения на судебное заседание (л.д. 25). При этом о тсутствие в числе доказательств устных показаний Дзюбы Г.А. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Следует также учесть, что в случае необходимости сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о вызове Дзюбы Г.А. в суд для допроса в качестве свидетеля, однако этим правом не воспользовалась. По инициативе судьи районного суда допрос Дзюбы Г.А. необходимым также не признавался. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Трошина К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Кунцевского районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Трошина К.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Трошина К.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Трошина К.С, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Трошину К.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Трошину К.С. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Трошина К.С. оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу Липатникова А.А. в защиту Трошина К.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова