Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-16082/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Османова Ф.З., защитника Лебедева А.Д. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Османова Ф.З. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ГКУ "АМПП" г. Москвы N ***** от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45,

установил:

постановлением инспектора ГКУ "АМПП" г. Москвы N ***** от 25 ноября 2016 года Османов Ф.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На указанное постановление Османовым Ф.З. 06 июня 2017 года подана жалоба в Симновский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства Османова Ф.З. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы - отказано.

Не согласившись с определением судьи, Османов Ф.З, защитник Лебедев А.Д. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят определение судьи отменить, указывая на то, причины пропуска срока являются уважительными.

В судебное заседание Османов Ф.З, защитник Лебедев А.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, 25 ноября 2016 года инспектором ГКУ "АМПП" по г. Москве в отношении Османова Ф.З. было вынесено постановление N ***** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45.

Копия указанного постановления была направлена Османову Ф.З. 28 ноября 2016 года по адресу его места жительства по адресу: *****, письму был присвоен почтовый идентификатор N *****, корреспонденция получена адресатом 07 декабря 2016 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года судья районного суда обоснованно руководствовался приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ и правильно указал, что заявителем данный срок был пропущен, так как Османов Ф.З. фактически обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока только 06 июня 2017 года.

Ссылка на невозможность подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ объективно ничем не подтверждена.

При этом, судья районного суда правомерно указал в обжалуемом определении, что с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока Османов Ф.З. обратился к вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП" только 05 апреля 2017 года после составления в отношении него 05 марта 2017 года протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а судебном порядке жалоба подана заявителем 06 июня 2017 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья Симоновского районного суда г. Москвы обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Османова Ф.З. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" г. Москвы N ***** от 25 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45, оставить без изменения, а жалобу Османова Ф.З, защитника Лебедева А.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова