Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-16094/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поцелуева С.Г. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года, на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Поцелуева С.Г.,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года Поцелуев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Поцелуев С.Г. подал на него жалобу в Бутырский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 17 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Поцелуев С.Г. обжалует указанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения заявитель управлял транспортным средством, разрешенная масса которого составляла менее 12 тонн - 11 990 кг, о чем 28 августа 2014 года внесены изменения в паспорт транспортного средства, и чему оценка судьей районного суда не дана.

В судебное заседание Московского городского суда Поцелуев С.Г, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.7 ст.12. 16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Привлекая Поцелуева С.Г. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что в 07.52 ***года по адресу: ***, д.147, стр.1, МКАД (в центр), район "Лианозово" г.Москвы, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, водитель транспортного средства марки "Ман", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, собственником которого является Поцелуев С.Г, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Поцелуева С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения, масса указанного транспортного средства была менее 12 тонн.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.1, п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Пунктом 2.4 Постановления Правительства г. Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн ( п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Согласно п. 4.1.3 Постановлению Правительства Москвы от 01 октября 2013 года N 647-ПП, грузоподъемность транспортного средства определяется разницей между разрешенной максимальной массой и массой без нагрузки.

В силу п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Этим же документом утвержден образец бланка паспорта транспортного средства, согласно которому в строке 3 "Наименование (тип ТС)" лицевой стороны паспорта указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.

Как усматривается из представленных в материалы дела нотариально удостоверенных копий паспорта транспортного средства 50 КУN947633, свидетельства о регистрации транспортного средства *** N*** от *** года, в их соответствующих строках указано, что разрешенная максимальная масса транспортного средства марки "Ман", государственный регистрационный знак ***, составляет 11 990 кг, а масса без нагрузки - 5 600 кг, данные изменения в установленном порядке внесены 28 августа 2014 года РЭО ГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области, что также следует из карточки учета данного транспортного средства.

Следовательно, данный автомобиль допущен к участию в дорожном движении в качестве грузового автотранспорта с разрешенной максимальной массой 11 990 кг, что не превышает 12 тонн, в связи с чем водитель данного транспортного средства вправе был производить въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и двигаться по ней.

Поскольку доводы заявителя жалобы о том, что, что разрешенная максимальная масса принадлежащего ему автотранспортного средства не превышает 12 тонн и неверно определена должностным лицом, нашли документальное подтверждение в нотариально удостоверенных копиях ПТС и свидетельства о регистрации ТС, оснований не доверять которым не имеется, и которые опровергают выводы должностного лица, приведенные в оспариваемом постановлении от 23 июля 2017 года, и судьи районного суда, изложенные в решении от 17 октября 2017 года, данные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Поцелуева С.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Поцелуева С.Г. отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина