Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-16095/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Механова Е.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве N***года, на решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Механова Е.В.,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве N***года Механов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, Механов Е.В. подал на него жалобу в Бутырский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 10 ноября 2017 года данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Механов Е.В. обжалует данные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной им жалобы, указывая на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, так как какие-либо изменения в конструкцию принадлежащего заявителю транспортного средства им не вносились, в таком виде оно приобретено у официального дилера завода-изготовителя ООО "Таганрогский автомобильный завод" в 2010 году, тип которого был одобрен органом по сертификации технических транспортных средств и прицепов, их составных частей и предметов оборудования "*** "***", о чем свидетельствует ОТТС; судьей неправомерно отклонено ходатайство об истребовании ОТТС на автомобиль марки "Тагаз Роад Партнер" у ОС "***"; в ходе рассмотрения дела судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Механов Е.В. приведённые выше доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 того же Федерального закона т 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу пункта 11 которых, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

По смыслу технического регламента Таможенного союза ТР ТС N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.1, внесение изменений в конструкцию транспортного среда - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в 12.29 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.8, водитель Механов Е.В, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, управлял транспортным средством марки "ТагАЗ", государственный регистрационный знак ***, техническое состояние и оборудование которого не отвечали требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, выразившиеся во внесении изменений в конструкцию транспортного средства путем установления спереди металлической конструкции "кенгурятник" без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Механовым Е.В. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Нестерова А.А, непосредственно выявившего нарушение ПДД РФ, в соответствии с которым, при несении службы по адресу: ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.8, им было остановлено транспортное средство марки "ТагАЗ", государственный регистрационный знак ***, в конструкцию которого внесены изменения - спереди установлена металлическая конструкция "кенгурятник", которые не зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ; фотоматериалом, которым зафиксирована установка спереди транспортного средства марки "ТагАЗ", государственный регистрационный знак ***, металлической конструкции "кенгурятник"; протоколом по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Механова Е.В. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, с ним не согласился, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего; постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве N***года, которым Механов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Ставить под сомнение достоверность изложенной в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение заявителем требований п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, информации оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного инспектора ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует отметить, что при проверке транспортного средства инспектор ДПС ГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается, которым эксплуатация автотранспортных средств запрещается, если в их конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, из факта выявления в ходе проверки транспортного средства марки "ТагАЗ", государственный регистрационный знак ***, внесения изменений в его конструкцию, не предусмотренных конструкцией автомобиля, а также учитывая, что сведений о том, что внесенные заявителем изменения были сделаны в установленном законом порядке, с разрешения ГИБДД МВД РФ, с внесением изменений в документы указанного транспортного средства, материалы дела не содержат, а из представленного суду ПТС *** МУ N*** это не усматривается, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что указанная металлическая конструкция, расположенная спереди транспортного средства, предусмотрена заводом-изготовителем, является штатной комплектацией, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, которые об этом не свидетельствуют, данные обстоятельства не усматриваются и из приобщенного к материалам дела ОТТС ОС "***".

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, н арушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве N***года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Механова Е.В. оставить без изменения, жалобу Механова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина