Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16104/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по жалобе защитника ООО "ВеК Стоун" по доверенности Лазарева А.В. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства защитника юридического лица ООО "Век Стоун" по доверенности Поваляева М.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N*, вынесенного 30 марта 2017 года начальником ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Коновальцевой И.В, которым юридическое лицо ООО "Век Стоун" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в вид штрафа в размере 450 000 рублей, - отказать. Жалобу защитника юридического лица ООО "Век Стоун" по доверенности Поваляева М.Н. на указанное постановление по делу об административном правонарушении - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2017 г. начальником ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Коновальцевой И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N*, которым юридическое лицо ООО "Век Стоун" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в вид штрафа в размере 450 000 рублей.

14 сентября 2017 года на указанное постановление должностного лица подана настоящая жалоба в Бутырский районный суд г. Москвы, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано, а жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи защитником ООО "ВеК Стоун" по доверенности Лазаревым А.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене указанного определения судьи.

В судебное заседание явился защитник ООО "ВеК Стоун" по доверенности Лазарев А.В, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав мнение защитника ООО "ВеК Стоун" по доверенности Лазарева А.В, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления N * от 30 марта 2017 года.

При этом судья исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "ВеК Стоун" было вынесено 30 марта 2017 года в присутствии генерального директора ООО "ВеК Стоун" Маркарян Н.С, копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена генеральному директору ООО "ВеК Стоун" Маркарян Н.С. 06 апреля 2017 года.

Последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении для ООО "ВеК Стоун" при таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст.4.8 КАП РФ являлось 17 апреля 2017 года.

И значально жалоба (заявление) на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Бутырский районный суд г.Москвы Капчинской Е.М, действующей в интересах ООО "Ве К Стоун", * года почтой, поступила в Бутырский районный суд г.Москвы * года, а определением Бутырского районного суда г.Москвы от * года была возвращена Капчинской Е.М. в связи с тем, что жалоба (заявление) была подана неправомочным лицом, поскольку жалоба (заявление) подписана и подана Капчинской Е.М. по доверенности, выданной ей генеральным директором ООО "Ве К Стоун" Маркарян Н.С, однако эта доверенность не предоставляет Капчинской Е.М. право действовать от имени ООО "Ве К Стоун" в рамках административного судопроизводства с правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, подавать от имени ООО "Ве К Стоун" жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами исполнительных органов, в суд общей юрисдикции и подписывать такие жалобы от имени ООО "Ве К Стоун", с разъяснением Капчинской Е.М, в случае повторной подачи жалобы, о необходимости представить суду доверенность, уполномочивающую ее действовать от имени ООО "Ве К Стоун" в рамках судопроизводства об административном правонарушении с правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, подавать от имени ООО "Век Стоун" жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами исполнительных органов, в суд общей юрисдикции и подписывать такие жалобы от имени ООО "Ве К Стоун". Копия определения суда от 27 апреля 2017 года и материалы жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении были направлены Капчинской Е.М. почтой.

Копия определения суда от * года и материалы жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении, направленные судом Капчинской Е.М. почтой в адрес ООО "ВеК Стоун" (*), получены Капчинской Е.М. не были и в связи с истечением срока хранения 16 июня 2017 года были высланы обратно отправителю (в Бутырский районный суд г.Москвы), отчеты об отслеживании почтового отправления о чем были приобщены к материалам настоящей жалобы в судебном заседании.

Настоящая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана защитником ООО "Ве К Стоун" по доверенности Поваляевым М.Н. в Бутырский районный суд г.Москвы 14 сентября 2017 года (л. д. 1), то есть более чем через 4 месяца после окончания установленного для ООО "ВеК Стоун" срока обжалования указанного постановления и более чем через 2 месяца

после возвращения судом материалов жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении, поданной 17 апреля 2017 года в Бутырский районный суд г.Москвы Капчинской Е.М, действующей в интересах ООО "Ве К Стоун", которая фактически уклонилась от получения направленных в ее адрес копии определения суда от 27 апреля 2017 года и материалов жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении.

С таким выводом судьи согласиться не представляется возможным.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

То есть, из буквального толкования данной нормы Кодекса следует, что законодатель устанавливает процессуальные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности именно с момента вручения или получения копии постановления, что, исходя из общепринятых правовых принципов и законодательных основ, правомерно, поскольку иное толкование повлечет нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2017 года была подана жалоба на постановление N9/02-842 от 30 марта 2017 года.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года указанная жалоба была возвращена Капчинской Е.М. в связи с тем, что жалоба (заявление) была подана неправомочным лицом, поскольку жалоба (заявление) подписана и подана Капчинской Е.М. по доверенности, выданной ей генеральным директором ООО "ВеК Стоун" Маркарян Н.С, однако эта доверенность не предоставляет Капчинской Е.М. право действовать от имени ООО "ВеК Стоун" в рамках административного судопроизводства с правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, подавать от имени ООО "ВеК Стоун" жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами исполнительных органов, в суд общей юрисдикции и подписывать такие жалобы от имени ООО "ВеК Стоун".

При этом, судом не было учтено, что указанная жалоба была подана Капчинской Е.М. как адвокатом, что также было отражено в ее доверенности.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из данного положения в его нормативном единстве с требованиями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, следует, что адвокат, допущенный к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе самостоятельно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении своего доверителя, при этом данное полномочие подтверждается лишь ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Однако судья районного суда не учёл данное обстоятельство и ошибочно отождествил адвоката как защитника с представителем, несмотря на то, что указанные лица являются самостоятельными участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, как верно указал в определении от 15 ноября 2017 года судья, копия определения суда от 27 апреля 2017 года и материалы жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении, направленные судом Капчинской Е.М. почтой в адрес ООО "ВеК Стоун" (Москва, Дмитровское шоссе, д.163"а", кор.1), получены Капчинской Е.М. не были и в связи с истечением срока хранения 16 июня 2017 года были высланы обратно отправителю (в Бутырский районный суд г.Москвы).

Между тем, указанный адрес (Москва, Дмитровское шоссе, д.163"а", кор.1) является адресом ООО "ВеК Стоун".

Данных о том, что по указанному адресу находилась Капчинская Е.М, и которая могла получить корреспонденцию, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что ООО "ВеК Стоун" уклонилось от получения корреспонденции из районного суда не имеется.

Настоящая жалоба подана 14 сентября 2017 года защитником ООО "ВеК Стоун" с пропуском срока подачи жалобы только после установления вышеуказанных обстоятельств, что является основанием для восстановления срока подачи жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, срок подачи заявления восстановлению, а материал направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года отменить.

Восстановить ООО "ВеК Стоун" срок на подачу жалобы на постановление от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении N9/02-842, которым юридическое лицо ООО "Век Стоун" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.16 КАП РФ.

Дело возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы на рассмотрение по существу.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков