Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16128/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании защитника фио, действующего на основании доверенности фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 13 ноября 2017 г., которым фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ

17 августа 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22 сентября 2017 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник фио - фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что фио не могла участвовать в ДТП, имевшем место 17 августа 2017 года в время по адресу: адрес, поскольку находилась по месту осуществления своей трудовой деятельности на значительном удалении от места ДТП, которое она покинула только в время. В материалах дела отсутствуют фотографии с места ДТП, в том числе и зафиксированные, с применением фотосъемки, повреждения троллейбуса, которые указаны только в текстовом описании, при этом повреждения транспортных средств не являются сопоставимыми с описанным ДТП. Также указывает на то, что представленным в материалы дела доказательствам не была дана надлежащая оценка.

В судебное заседание фио, её защитник - фио явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

фио пояснила, что не могла оказаться в месте ДТП в установленное время по причине пробок, через место ДТП по пути с работы проезжает, в отношении нее допущена ошибка, она не являлась участником ДТП, зеркало заднего вида ее автомобиля повреждено при иных обстоятельствах, которые подтвердить сложно.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, её защитника фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, 17 августа 2017 года в время водитель фио, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак К151ТК777, следовала по адрес в адрес, у д. 126 стала участником ДТП с троллейбусом ЗИУ, бортовой номер 8442, под управлением водителя фио, при котором транспортные средства получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего оставила место ДТП, в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями фио, данными ей в суде первой инстанции, письменными объяснениями фио, указавшей, что ДТП совершил водитель автомобиля Пежо, г/н К151ТК777, объяснениями фио, подтвердившей наличие механических повреждений на автомобиле, копией паспорта гражданки РФ фио, справкой об осмотре автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак К151ТК777 с материалами фотофиксации, другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель фио не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вмененного ему в вину события ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб троллейбусу ЗИУ, бортовой номер 8442, подтверждается, в том числе справкой о ДТП от 17 августа 2017 года, из которой следует, что в результате ДТП у троллейбуса ЗИУ, бортовой номер 8442 повреждено: борт с левой стороны, справкой инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 22 сентября 2017 года из которой следует, что в ходе осмотра автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак К151ТК777, были обнаружены механические повреждения правого зеркала, что подтверждается также и фотоматериалом, приложенным к данной справке.

Также указанный факт подтверждается объяснениями фио от 18 августа 2017 года, из которых следует, что она, управляя технически исправным троллейбусом, бортовой номер 8442, осуществляла посадку-высадку пассажиров на остановке "Новоконьково" по адресу: адрес сторону МКАД, в этот момент увидела в зеркало заднего вида как автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак К151ТК777, притерся к левому борту троллейбуса и, не остановившись, уехал с места ДТП. Также из объяснений фио от 22 сентября 2017 года следует, что она присутствовала на осмотре автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак К151ТК777, в ходе осмотра на автомобиле были обнаружены повреждения правого зеркала, которые по её мнению могли образоваться, в результате контакта с троллейбусом, бортовой номер 8442, зеркалом.

Указанные обстоятельства фио подтвердила, давая пояснения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом фио была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям не имелось, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, каких-либо оснований для оговора фио Евлентьевой С.А, ее заинтересованности в привлечении последней к административной ответственности, не установлено, в связи с чем судом первой инстанции, обоснованно данные объяснения были признаны достоверными и приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Сведения о повреждениях полученных троллейбусом ЗИУ, бортовой номер 8442, содержащиеся в справке о ДТП от 17 августа 2017 года, сведения о повреждениях автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак К151ТК777, содержащиеся в справке инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 22 сентября 2017 года, объяснения фио относительно обстоятельств ДТП, локализация указанных повреждений и характер их образования, являются достаточными, чтобы сделать вывод о том, что указанные повреждения совпадают по характеру образования и местоположению и получены в результате контакта указанных выше транспортных средств в ДТП, имевшем место 17 августа 2017 года. При этом, отсутствие в материалах дела фотографий троллейбуса ЗИУ, бортовой номер 8442, данный вывод не опровергает, поскольку фотографии, во всяком случае, являются одним из доказательств, не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами. Также следует отметить, что отсутствие в числе доказательств фотографий выявленных механический повреждений троллейбуса, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины фио в совершении вмененного административного правонарушения, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств

Таким образом, вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судьей доказательств позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 17 августа 2017 года с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак К151ТК777 и троллейбуса ЗИУ, бортовой номер 8442 отвечает признакам ДТП, что обязывало фио выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5 ПДД РФ. Поскольку фио эти обязанности не выполнила, место ДТП оставил, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что фио была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Объяснения фио о том, что повреждения, зафиксированные на её автомобиле не могли быть получены в результате столкновения с троллейбусом ЗИУ, бортовой номер 8442, а получены при иных обстоятельствах, а также не участвовала в ДТП, имевшем место 17 августа 2017 года, оставление места которого ей вменяется, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные объяснения опровергаются приведенными выше доказательствами, совокупность которых, вопреки доводам жалобы, является достаточной для установления события вмененного фио административного правонарушения, обстоятельств его совершения и её вины в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что фио не могла участвовать в ДТП, имевшем место 17 августа 2017 года в время по адресу: адрес, поскольку находилась по месту осуществления своей трудовой деятельности на значительном удалении от места ДТП, которое она покинула только в время (что подтверждается справкой начальника отдела персонала ООО НТК "Интурист" от 21 сентября 2017 г, распечатанным кадром видеозаписи от 17 августа 2017 г, время, л.д. 22,23), выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку объективно не опровергают возможность её участия в указанном ДТП, имевшем место в время, то есть после того как фио покинула свое рабочее место, при этом, сделать вывод об удаленности рабочего места, от места ДТП не представляется возможным в виду того, что представленная фио справка о работе в ООО "НТК Интурист", содержит только сведения о графике работы, но не содержит сведений о том, по какому адресу находится рабочее место фио, которое может не совпадать с местом государственной регистрации указанного юридического лица.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имеются значительные расхождения временного интервала ДТП, выводов суда первой инстанции не опровергает и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, из показаний фио, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данным показаниям, как не имеется таких оснований и у суда, рассматривающего жалобу, было достоверно установлено, что ДТП, имевшее место 17 августа 2017 года с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак К151ТК777 и троллейбуса ЗИУ, бортовой номер 8442 произошло в время.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 13 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио, действующего на основании доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио