Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16135/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яшанова В.Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г., которым Яшанов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2017 года в отношении Яшанова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Яшанов В.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить по доводам, указанным в жалобе, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине потерпевшей, судом нарушен принцип презумпции невиновности, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, представленным доказательствам невиновности Яшанова В.Г. в нарушении требований ПДД РФ, дело рассмотрено в нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Яшанов В.Г. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Просил об отмене обжалуемого постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, указывая на наличие инвалидности, для чего приобщил письменное ходатайство, которое суд второй инстанции расценивает как дополнительные доводы жалобы.

Потерпевшая **** Д.И. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы Яшанова В.Г. извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 июня 2017 г. в 10 ч. 30 мин. Яшанов В.Г, управляя автомобилем " **** ", государственный регистрационный знак ****, следовал по адресу: ****, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу м Д.И, которая двигалась по регулируемому, наземному пешеходному переходу на разрешенный сигнал светофора, совершил наезд на пешехода **** Д.И, в результате чего **** Д.И. причинен вред здоровью средней тяжести. Действия Яшанова В.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Яшанова В.Г. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места ДТП; схемой места ДТП; карточкой происшествия; рапортами инспекторов ГИБДД; карточкой происшествия; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями **** Д.И, ее устными показаниями в суде первой инстанции; письменными объяснениями Яшанова В.Г.; письменными объяснениями свидетеля **** В.Е.; заключением эксперта N **** ; которым установлено, что **** Д.И. причинен вред здоровью средней тяжести; покаяниями свидетелей **** В.Е, **** Е.И, **** Н.В, **** И.Г, данными в суде первой инстанции; иными доказательствами.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод жалобы о недоказанности вины Яшанова В.Г. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Яшанова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка Яшанова В.Г. на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения.

Утверждение Яшанова В.Г. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода **** Д.И, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Яшанов В.Г. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 6.13 ПДД РФ. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Яшанова В.Г. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Озик Д.И. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Утверждение жалобы Яшанова В.Г. о том, что в постановлении не дана оценка показаниям потерпевшей **** Д.И. и свидетелей **** В.Е, **** Е.И, **** Н.В, **** И.Г, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи служить не может.

Указанные показания отобраны у свидетелей и потерпевшей с соблюдением требований закона, свидетели **** В.Е, **** Е.И, **** Н.В, **** И.Г. и потерпевшая **** Д.И. были опрошены после предупреждения их об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Яшанова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие Яшанова В.Г. с изложенными в постановлении судьи показаниями свидетелей, равно как и несогласие с судебным постановлением в этой части, не является основанием к изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, мнение потерпевшего, и в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, назначил Яшанову В.Г. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Яшанова В.Г, оставить без изменения, жалобы Яшанова В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова