Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16148/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулыбина А.А. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым

оставлено без изменения определение от 12 января 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Москве Лопатиным Д.В. в отношении ПАО "*** ", жалоба без удовлетворения,

установил:

определением главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление Роспотребнадзора) по г.Москве от 12 января 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО "*** " по заявлению Кулыбина А.А.

Считая определение незаконным, заявитель обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Кулыбин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы жалобы, пояснил, что просил ПАО "*** ", которое является платежным агентом ПАО "Мосэнергосбыт", предоставить ему информацию об исполнении последним обязанности по передаче в банк в предусмотренный ст.155 ЖК РФ срок сведений о размере начисленных платежей гражданам-абонентам, проживающим в г. Москве, необходимых для своевременной оплаты потребленной электроэнергии через сеть терминалов, однако, данная информация банком не предоставлена.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить решение судьи, определение должностного лица, ссылаясь на то, что нарушены нормы процессуального и материального права, неправомерны выводы суда о том, что Кулыбин А.А. не является стороной договора с ПАО "*** ", поэтому отсутствуют основания считать, что в действиях ПАО "*** " имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, заявитель ссылается на то, что до заключения договора ему необходима информация об услуге, нарушена ст. 9 Закона о введении в действие ч. 2 ГК РФ, ст. 10 закона о Защите прав потребителей; гражданин имеет право до получения услуги ознакомиться с информацией по ней.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (и. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что 15 декабря 2015 года Кулыбин А.А. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по г.Москве о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "*** ", указывая на то, что последним нарушено его право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, необходимой ему для правильного выбора услуг, обеспечивающих своевременную оплату электроэнергии.

Из заявления Кулыбина А.А. от 15 декабря 2015 года следует, что он просил банк предоставить ему информацию об исполнении последним обязанности по передаче в банк в предусмотренный ст.155 ЖК РФ срок сведений о размере начисленных платежей гражданам-абонентам, проживающим в г.Москве, необходимых для своевременной оплаты потребленной электроэнергии через сеть терминалов.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа 12 января 2016 года вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении изложены обстоятельства, установленные должностным лицом, отражено, со ссылкой на нормы действующего законодательства, что вопросы, связанные с соблюдением и (или) несоблюдением хозяйствующим субъектом договорных условий с потребителем, в том числе по спорным ситуациям, вытекающим из качества оказания услуги, в предмет федерального государственного надзора не входят.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции признал, что оснований для отмены определения должностного лица не имеется, заявитель, не являясь стороной договора с ПАО "*** ", просил предоставить информацию, не относящуюся к оказываемой банком услуге, касающейся исполнения ПАО "Мосэнергосбыт" положений ст.155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах не имеется оснований полагать в действиях ПАО "*** " наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда о том, что заявитель не является стороной договора несостоятелен, заявитель как потребитель имеет право на информацию, нарушены ст. 9 закона о введении в действие ч. 2 ГК РФ, ст. 10 закона о Защите прав потребителей; гражданин имеет право до получения услуги ознакомиться с информацией по ней, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного должностным лицом определения и решения судьи первой инстанции.

Оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года и определение от 12 января 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко