Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16157/2017

Тверского районного суда г. Москвы 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пехова И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. N ***** от 01 сентября 2016 года, Пехов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На данное решение судьи Пеховым И.Ю. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, указывает на свою невиновность в совершении вменённого правонарушения.

В судебное заседание Пехов И.Ю. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представил фототаблицу, письменное заявление от Пехова Р.И.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи, не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 25 августа 2016 года в 19 час. 47 мин. по адресу: ***** водитель транспортного средства " *****, государственный регистрационный знак *****, собственником (владельцем) которого является Пехов И.Ю, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Действия Пехов И.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Пехова И.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 231, имеющего свидетельство о проверке N СП1222448, действительного по 25 апреля 2017 г. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Пехова И.Ю. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Пехова И.Ю. в совершении названного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о невиновности Пехова И.Ю. в совершении данного административного правонарушения, поскольку судом не была учтена дорожная обстановка, так как с крайней правой полосы организовано движение под стрелку и машины вынуждены делать там остановку в ожидании разрешающего сигнала светофора, а равно и то, что его автомобиль стоял в пробке и не был прижат к обочине, является несостоятельным, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Пеховым И.Ю. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "ПаркРайт" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства "ПаркРайт", влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, судьей районного суда обосновано приняты во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства "ПаркРайт", имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Представленные заявителем фотографии, и письменное заявление Пехова Р.И. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств совершения Пеховым И.Ю. вмененного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, Пехов И.Ю. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ Пехов И.Ю. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Пехова И.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

По существу доводы Пехова И.Ю. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемые постановление и судебное решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Пехову И.Ю. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N ***** от 01 сентября 2016 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пехова И.Ю, оставить без изменения, жалобу Пехова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова