Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16163/2017

судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова А.В. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

Признать Мельникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2017 г. начальником ОМВД России по району Лефортово г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении.

13 февраля 2017 г. УУП ОМВД России по району Лефортово г. Москвы в отношении Мельникова А.В. за нарушение ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен протокол N 0368088 об административном правонарушении.

Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мельников А.В. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину не признает. Конфликт между ним (Мельниковым А.В.) и потерпевшей * И.Н. действительно был, однако данный конфликт был спровоцирован самой * И.Н, которая захламила кухню своей мебелью, что мешает его (Мельникова А.В.) семье пользоваться данным общественным помещением в коммунальной квартире. Когда он (Мельников А.В.) пытался освободить помещение кухни от захламлений, * И.Н. и попыталась ударить его (Мельникова А.В.). * И.Н. он (Мельников А.В.) в грудь не толкал, никаких ударов ей (* И.Н.) не наносил.

Потерпевшая * И.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивала на привлечении Мельникова А.В. к административной ответственности. Ранее, в ходе судебного разбирательства она поясняла, что каких-либо неприязненных отношений, причин для оговора Мельникова А.В. у неё не имеется. Она (* И.Н.) 15 января 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут находилась на кухне, с балкона вышел Мельников и начал крушить мебель, бить руками и ногами стол, полку, всё посыпалось. Она (* И.Н.) зашла на кухню, Мельников начал её (* И.Н.) отталкивать, после чего она (* И.Н.) отлетела и упала, потом встала. Мельников выбил у неё (* И.Н.) из рук телефон и начал толкать её (* И.Н.) в грудь несколько раз, более двух раз. У неё (* И.Н.) были синяки на левой руке, на груди было пятно, как покраснение. После произошедшего она (* И.Н.) вызвала полицию. Очевидцем случившегося была её (* И.Н.) подруга Молодых Т.В, которая в момент происшествия находилась в коридоре. Позже она (* И.Н.) обратилась в поликлинику, в травмпункт, был сделан снимок. Кроме того, имеется видеозапись, на которой видно пятно на груди, а также как Мельников выходит с балкона. Она (* И.Н.) почувствовала физическую боль, когда Мельников А.В. ударил её (* И.Н.). После обращения в поликлинику ей (* И.Н.) стало известно, что у неё (* И.Н.) остеохондроз, до происшествия она (* И.Н.) о данном заболевании не знала.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству Мельникова А.В. 07 марта 2017 была допрошена в качестве свидетеля его (Мельникова А.В.) супруга Мельникова В.В, которая пояснила, что между потерпевшей * И.Н. и её супругом неоднократно возникали конфликтные ситуации. Данные конфликтные ситуации всегда были спровоцированы самой * И.Н, которая постоянно захламляет кухню своими вещами. 15 января 2017 года она (Мельникова В.В.) в ходе конфликта между Мельниковым А.В. и * И.Н. не присутствовала и не происходило.

В ходе рассмотрения дела 27 марта 2017 года в суде первой инстанции допрошен в качестве свидетелей допрошены:

- врач травматолог - ортопед Диагностического центра N3 филиала N2 * Д.С, который пояснил, что 15 января 2017 года, он (* Д.С.) находился на дежурстве в диагностическом центре N3 филиал N2. Потерпевшую * И.Н. он не помнит, что-либо пояснить по факту полученных * И.Н. повреждений не может, в связи с давностью событий, справка пациенту * И.Н. выдавалась им (З.Д.С.), * И.Н. обратилась в травмопункт с болями в области шеи и в области кисти. Им (* Д.С.) был произведен осмотр повреждений, были выявлены ссадины кисти и предположительно растяжение связок шейного отдела позвоночника. На дополнительные вопросы суда, пояснил, что оценить вред причиненный здоровью потерпевшей * И.Н. он (* Д.С.) не может, поскольку не является экспертом. Также показал, что, по его мнению, полученные * И.Н. повреждения не квалифицируются как вред здоровью.

Свидетель * Т.В, которая пояснила, что потерпевшая * И.Н. является её (* Т.В.) подругой, 15 января 2017 года, она (* Т.В.) и * И.Н. находились в комнате * И.Н. Выйдя из комнаты на кухню, где уже находился Мельников А.В. * И.Н, попросила Мельникова А.В. убрать стул, на что он (Мельников А.В.) пнул стол ногой и сорвал кухонный шкаф, принадлежащий * И.Н. После данных действий, Мельников А.В. резко и сильно толкнул * И.Н. от стола, со всей силы и * И.Н. отлетела в сторону. Удары Мельников А.В. * И.Н. не наносил. На дополнительные вопросы суда, М. пояснила, что конфликт был словесный. Она (* Т.В.) снимала данный конфликт на свой мобильный телефон.

В ходе рассмотрения дела 07 апреля 2017 допрошена в качестве эксперта - врач (судебно-медицинский эксперт) * С.В, которая ознакомившись с письменными материалами дела, в том числе с пояснениями допрошенных лиц, с медицинскими документами представленными потерпевшей * И.Н, пояснила, что в указанной должности она состоит более 12 лет. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью входит в её компетенцию. На основании медицинских документов возможно определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, однако на основании имеющихся в деле документов, в том числе на основании справки этого сделать не представляется возможным. Целесообразно было бы назначить судебную - медицинскую экспертизу. На дополнительные вопросы суда пояснила, что по имеющимся в деле документам подтвердить либо опровергнуть диагноз потерпевшей * И.Н. не представляется возможным. Необходимо, чтобы потерпевшей * И.Н. были представлены документы, из которых видно её (* И.Н.) состояние здоровья до данного происшествия.

Постановлением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года Мельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Мельников А.В. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что * года в * часов * минут, Мельников А.В. в квартире коммунального заселения, на кухне, по адресу: *, в результате хулиганских действий, толкнул руками * И.Н. в область груди, в результате чего * И.Н. получила физическую боль в груди, а также получила телесные повреждения - растяжение связок шейного отдела позвоночника, ссадиной правой кисти, то есть Мельников А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное 6.1.1 КоАП РФ

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Мельникова А.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом N об административном правонарушении от * года; карточками происшествия N * от * года; заявление * И.Н. о привлечении к административной ответственности Мельникова А.В, который * года около * часов применил в отношении нее физическое насилие, толкал и бил ее; медицинскими справками от *, * о наличии телесных повреждений у Г.И.Н.; рапортом сотрудника полиции И.О. об обстоятельствах произошедшего; фотографиями квартиры, где произошел конфликт между А.В. и * И.Н.; показаниями потерпевшей * И.Н, указанные выше; видеозаписью, имеющейся на флешносителе, просмотренной в ходе судебного разбирательства; выпиской из медицинской карты Г.И.Н.; показаниями свидетелей врача травматолога - ортопеда Диагностического центра N3 филиала N2 Д.С, и подруги * И.Н. -Т.В, указанными выше; заключением эксперта N * от 03 мая 2017 года, согласно выводам которого при обращении в ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 ДЗ г. Москвы" филиал 2, 15 января 2017 года, и нахождении на лечении * И.Н, на основании клинической картины и данных рентгеновского исследования выставлен диагноз "Растяжение связок шейного отдела позвоночника на фоне остеохондроза. Ссадины правой кисти. Ушиб верхней трети левого предплечья и верхней трети левого бедра. В механизме образования травматических изменений, сформулированных в диагнозе, могут лежать ударные воздействия тупых твердых предметов; заключением N отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз N БСМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы, на основании изучения представленных материалов, данных медицинских документов на имя * И.Н, с учетом дополнительного исследования, комиссии экспертов пришла к выводу, что у * И.Н. установлены повреждения: ссадины тыльной поверхности правой кисти образовались от ударно-скользящего воздействия, кровоподтеки (в карте кровоизлияние) наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1) передней поверхности левого бедра в верхней трети (1) образовались от не менее двух ударных или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета), конструктивные особенности которых в описании повреждения не отображены. Места приложения травмирующих воздействий соответствуют локализации повреждений мягких тканей. Обнаруженные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года.

Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

Виновность Мельникова А.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается судебными медицинскими экспертизами в отношении * И.Н.

Указанным экспертизам суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным доверять, поскольку они выполнены комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, имеющих высшее образование, специальную подготовку и большой стаж работы по своей деятельности. Обе экспертизы проводились государственным учреждением. Экспертные исследования проведены на основании постановлений суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.25.9 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.19.26 КоАП РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниям допрошенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции потерпевшей, свидетелей и экспертам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данным показаниям суд первой инстанции также посчитал возможным доверять, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний данные лица были предупреждены, неприязни к Мельникову А.В. не испытывают, оснований для оговора Мельникова А.В. не имеют.

Однако судом отклонены приобщенные Мельниковым А.В. документы, а также признаны несостоятельными показания супруги Мельникова А.В. - Мельниковой В.В. о том, что конфликт начался из-за потерпевшей, поскольку данные доказательства не влияют на выводы о виновности Мельникова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ и не являются основанием для освобождения Мельникова А.В. от административной ответственности.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу 15.07.2016.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Мельников А.В. совершил в отношении Грудиной И.Н. побои, причинившие ей физическую боль, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, общественная нравственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года в отношении Мельникова А.В. оставить без изменения, жалобу Мельникова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.