Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16164/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Масловой С.Б. Гревцовой И.Н. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

Отказать защитнику Масловой С.Б. Гревцовой И.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Мосжилинспекции N*** от 26.03.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Мосжилинспекции N*** от 26.03.2015г. Маслова С.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Масловой С.Б. Гревцова И.Н. обратилась в суд с жалобой.

Судьей Кунцевского районного суда г.Москвы вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Маслова С.Б. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении Масловой С.Б. к административной ответственности вынесено 26.03.2015г. и вступило в законную силу 18.07.2015г, так как копия постановления должностного лица была направлена в адрес Масловой С.Б, посредством почтовой связи, но почтовое отправление было возвращено в Мосжилинспекцию 07.07.2015г, в связи с истечением срока его хранения, однако жалоба защитником Масловой С.Б. была подана в суд только 26.04.2017г...

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Довод жалобы заявителя о том, что о вынесенном постановлении в отношении Масловой С.Б, ей стало известно 20.12.2016г. и что она обратилась с жалобой к начальнику Мосжилинспекции, не может служить основанием для отмены определения судьи, так как это не лишало её права обратится с жалобой в суд. Между тем, в суд жалоба была подана заявителем лишь 20.04.2017г, то есть со значительным пропуском 10 дневного срока обжалования.

Судьей первой инстанции сделан правильный вывод, что каких-либо сведений о том, что в установленный законом срок Маслова С.Б. не могла подать жалобу по объективным причинам не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2017г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов