Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16165/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мругала Е.О. на постановление заместителя начальника МАДИ N***года, на решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении Мругала Е.О.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N***года Мругала Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица МАДИ, Мругала Е.О. подала на него жалобу в Кунцевский районный суд г.Москвы, решением судьи которого 26 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Мругала Е.О. обжалует указанное постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, которые просит отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием по выявленному факту правонарушения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, которое заявителем в настоящее время исполнено, штраф в размере 5 000 рублей ею оплачен, в связи с чем заявитель не должна административную ответственность нести дважды.

В судебном заседании Мругала Е.О. поддержала приведенные выше доводы жалобы, просила их удовлетворить, подтвердив тот факт, что административный штраф в соответствии с постановлением заместителя начальника МАДИ N***года ею исполнено, штраф в сумме 50 000 рублей оплачен, о чем имеется квитанция.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

Статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Признавая 06 сентября 2016 года Мругала Е.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, должностное лицо МАДИ исходил из того, что в 16.26 час. ***года по адресу: г.Москва, улица ***, дом 17, с.8, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Мругала Е.О, разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Мругала Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что за указанное правонарушение она уже была привлечена к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы постановлением заместителя начальника МАДИ N***года, которое ею не оспаривалось, оно вступило в законную силу, и которое она исполнила, оплатив административный штраф в размере 5 000 рублей.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, приобщенного к материалам дела постановления заместителя начальника МАДИ N***года Мругала Е.О. также была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, в связи с тем, что в 16.28 час. ***года по адресу: г.Москва, улица ***, дом 21, разместила принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Вместе с тем, приложенные к постановлениям заместителя начальника МАДИ N***года (л.д.7, 8) и N***года (л.д.9, 10) фотоматериалы с очевидностью свидетельствуют о том, что вышеназванное транспортное средство размещено на газоне в одну и ту же дату, по одному и тому же адресу, но зафиксировано техническим средством с различных ракурсов с разницей в две минуты.

При этом, постановление должностного лица N***года в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, заявителем не оспаривалось и не обжаловалось, по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока вступило в законную силу, штраф в сумме 5 000 рублей Мругала Е.О. оплачен, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция (л.д.4).

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, Мругала Е.О. дважды привлечена к административной ответственности за одни и те же действия, за один и тот же факт совершения противоправных действий, что противоречит важнейшему принципу административной ответственности, установленному ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в силу которого никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года, постановление заместителя начальника МАДИ N***года нель зя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а п роизводство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Мругала Е.О. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ N***года, на решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении Мругала Е.О. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении наказания.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина