Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16171/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Гормост" Ю.А. Жуковой на решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановление N*** заместителя начальника-руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от 21.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Гормост" по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** заместителя начальника-руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от 21.08.2017г. ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник ГБУ "Гормост" обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ГБУ "Гормост" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средства *** государственный регистрационный знак *** было задействовано в мероприятиях, связанных с промывкой перильного ограждения, сходов, причалов набережной и было оборудовано импульсной стрелкой, в связи с чем были выполнены все необходимые меры обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ГБУ "Гормост" Жукову Ю.А, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 10 августа 2017 года в 17 час. 50 мин. по адресу: *** водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***.

Собственником указанного ТС является ГБУ "Гормост".

Вина ГБУ "Гормост" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица МАДИ, а жалобы защитника ГБУ "Гормост" без удовлетворения.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Довод жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** было задействовано в мероприятиях, связанных с промывкой перильного ограждения, сходов, причалов набережной, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку из фотоматериала следует, что знаков обозначающих производство работ в месте парковки автомобиля не установлено, факт производства работ не зафиксирован.

Довод жалобы заявителя о том, что транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** оборудовано импульсной стрелкой, в связи с чем были выполнены все необходимые меры обеспечения безопасности дорожного движения, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку для выполнения работ в виде промывки перильного ограждения, сходов, причалов набережных по р.Москве и р. Яузе необходимо, в том числе, установить ограждение зоны производства работ, что сделано не было.

При этом учитываю, что защитник ГБУ "Гормост" Жукова Ю.А. в данном судебном заседании признала, что на материале фотофиксации видно, что ограждений зоны работ не установлено.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и постановления должностного лица и не могут служить основанием для их отмены или изменения.

Административное наказание ГБУ "Гормост" назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года и постановление N *** заместителя начальника-руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Гормост" по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов