Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16176/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайчикова В.Л. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым Зайчиков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2017 года УУП ОМВД России по району Вешняки г. Москвы в отношении Зайчикова В.Л. составлен протокол ВАО N ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной Зайчиковым В.Л. в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения Зайчиковым В.Л. административного правонарушения, а также с допущенными сотрудниками полиции нарушениями при производстве по делу.

Зайчиков В.Л. и его защитник Бараковский А.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Зайчикова В.Л. и его защитника Бараковского А.И, считаю судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения Зайчикова В.Л. к административной ответственности явились изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно: 23 июля 2017 года в 12 час. 05 мин. по адресу: ***** Зайчиков В.Л. воспрепятствовал сотруднику полиции в осуществлении проверки технического состояния транспортного средства - автобуса " ***** ", чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судья районного суда при привлечении Зайчикова В.Л. посчитал данный факт доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ***** С.С, ***** М.Н.

Так, из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 24 июля 2017 года в качестве свидетелей были допрошены свидетели ***** С.С, ***** М.Н, о чем свидетельствуют подписки о предупреждении указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.23-24).

Вместе с тем, в тексте судебного акта от 27 июля 2017 года изложены показания только свидетеля ***** М.Н, тогда как постановление не содержит изложение показаний свидетеля ***** С.С. и оценку их как доказательства по делу.

Определение судьи от 24 июля 2017 года об отложении судебного заседания на 27 июля 2017 года также не содержит изложение показаний свидетелей ***** С.С, ***** М.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.18 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зайчикова В.Л. судьей районного суда допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Зайчикова В.Л, не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Зайчикова В.Л, - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова