Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16184/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 ноября 2017 г., которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2017 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив из него наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. В обоснование жалобы указал на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника в ООО "Энергоспецстрой", в трудовых отношениях с данным обществом не состоял. На момент его обнаружения сотрудниками полиции штатные работники Общества показывали ему, какие обязанности необходимо будет выполнять, в случае если его примут на работу. На момент задержания сотрудниками полиции у него, действительно, не было патента, однако он намеревался его оформить. Полагает наказание в части административного выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда чрезмерно суровым.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, предупрежденный под роспись об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, который показал, что знаком с фио, 13 ноября 2017 года он с ним встречался, фио говорил ему, что собирается заняться вопросом трудоустройства, пообщавшись на данную тему, около время они разошлись. Он не присутствовал при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства, в рамках которой сотрудниками полиции был задержан фио, не может дать каких-либо пояснений относительно привлечения фио к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, обстоятельств дела, поскольку не являлся очевидцем указанных событий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Корец Д.О. оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2017 года в время по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин Украины фио, который осуществлял работы в качестве монтажника в ООО "Энергоспецстрой", не имея разрешения на работу (патента) в адрес для осуществления трудовой деятельности у юридического лица (индивидуального предпринимателя), чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Корец Д.А, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении факта правонарушения на момент проверки; распоряжением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2017 года N 443 о проведении внеплановой выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; копией паспорта иностранного гражданина; справкой о проверке по базе данных; справкой ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина фио не доказана, поскольку он не осуществлял трудовую деятельность в ООО Энергоспецстрой, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений фио от 13 ноября 2017 года, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что в РФ он прибыл 25 октября 2017 с целью трудоустройства. 13 ноября 2017 года он и его знакомый Корец Д.А. пришли на объект ремонта по адресу: адрес для того, чтобы устроиться на работу в качестве монтажников окон. Так как со слов их земляков из общежития, где они проживали, требовались работники по установке окон. Они поднялись на верхний этаж, где имеется раздевалка для рабочих. Там они выбрали одежу рабочую (грязную) из имеющейся и переоделись в эту рабочую одежду. Также они воспользовались инвентарем, который находился на объекте по указанному адресу, должны были заниматься предположительно монтажом окон на ремонтируемом объекте. Вину он не признает, так как на момент проверки он не работал. Дополнительно указал на то, что у него нет рабочего места, инвентарем не пользовался.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов фио, не имеется, поскольку данные письменные объяснения фио прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. С жалобами на действия сотрудников полиции фио не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

Указание в объяснениях на то, что на момент проверки фио, принимал пищу с другими рабочими, а не работал, не свидетельствует о том, что он не был допущен к осуществлению трудовой деятельности в ООО "Энергоспецстрой", а свидетельствует лишь о его нахождении на обеденном перерыве в момент проверки.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы фио о том, что трудовую деятельность в ООО "Энергоспецстрой" в качестве монтажника он не осуществлял, являются несостоятельными, суд рассматривающий жалобу расценивает данные объяснения фио как попытку избежать административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, при этом указанные объяснения опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения.

Показания допрошенного в качестве свидетеля фио не свидетельствуют о невиновности фио в совершении вмененного ему правонарушения и не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку указанный свидетель не был очевидцем задержания фио сотрудниками полиции при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства, при этом свидетель пояснил, что 13 ноября 2017 года он был с фио до время, после чего они расстались, что не исключает возможность того, что фио приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве монтажника в ООО "Энергоспецстрой" после время, по адресу: адрес, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

С протоколом об административном правонарушении фио был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями фио достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 13 ноября 2017 г. в качестве монтажника в ООО "Энергоспецстрой".

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудник полиции не привлекал понятых, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязанность должностного лица привлекать понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное фио наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения фио административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные выше показания свидетеля фио в судебном заседании Московского городского суда, не присутствовавшего при привлечении фио к административной ответственности, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио