Решение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 7-16194/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Смарт-Мода" в лице генерального директора Горбачева Ф.К. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым ООО "Смарт-Мода" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

установил:

определением инспектора по ИАЗ 2-ого БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года в отношении ООО "Смарт-Мода", допустившего движение находящегося в собственности тяжеловесного транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину 22,8% (12,276 т) при допустимой 10 т. б ез специального разрешения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

***года инспектором по ИАЗ 2-ого БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Смарт-Мода" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Определением командира батальона 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года дело в отношении ООО "Смарт-Мода" на рассмотрение по подведомственности направлено в Басманный районный суд г.Москвы, которым вынесено приведенное выше постановление, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит законный представитель ООО "Смарт-Мода" по доводам поданной им жалобы, ссылаясь на то, что Общество не является владельцем транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, не заключало каких-либо договоров на перевозку грузов, не ведет хозяйственную деятельность с августа 2014 года, в связи с чем не является субъектом указанного правонарушения; вина ООО "Смарт-Мода" в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; дело неправомерно рассмотрено в отсутствие защитника Общества, не извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания.

В судебном заседании Московского городского суда законный представитель ООО "Смарт-Мода" генеральный директор Горбачев Ф.К. и защитник по ордеру адвокат Отчерцова О.В. поддержали доводы указанной жалобы в полном объеме, дополнительно обращая внимание на то, что собственником выявленного транспортного средства является *** С.М, не имеющий отношения к ООО "Смарт-Мода", представленная в материалы дела товарная накладная является поддельной, поскольку ни печать, ни подпись генерального директора Горбачева Ф.К. не являются подлинными, данная накладная также не является транспортным документом и не доказывает, что Общество несет ответственность за осуществление покупателем перевозки товара, в том числе, на своем автомобильном транспорте.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя ООО "Смарт-Мода" и его защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением N1 и приложением N2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N272.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2 данных Правил.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Исходя из части 2 статьи 31 того же Федерального закона т 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 20 час. 21 мин. ***года на 777 км автодороги Москва-Уфа, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N272, ООО "Смарт-Мода" при осуществлении перевозки груза допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Т.С. с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину 22.8% (12.276 т.) при допустимой 10 т, без специального разрешения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Смарт-Мода" подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 марта 2017 года; протоколом об административном правонарушении серии ***от ***года и постановлением по делу об административном правонарушении N*** от ***года, в отношении водителя *** Т.С. по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом о задержании транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***; письменными объяснениями водителя *** Т.С.; актом определения весовых параметров транспортного средства N *** от ***года, в котором отражено превышение нагрузки на вторую ось; копией свидетельства о поверке системы дорожного контроля СДК-Ам-02-2-2, регистрационный номер ***; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1БП ДПС ГИБДД по г.Казань от ***года; копией товарной накладной N*** от ***года о транспортировке груза водителем ***ым Т.С, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО "Смарт-Мода", в качестве грузополучателя - ИП *** К.Ш.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Смарт-Мода"; протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Смарт-Мода" по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ***года, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола Общество извещено, явку защитника не обеспечило, в связи с чем копия протокола для сведения направлена почтой, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Наличие у сотрудников ГИБДД, являющихся должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, властных полномочий по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, оснований для оговора ООО "Смарт-Мода" также установлено не было.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указываются допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства, сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов, которые также указываются в свидетельстве о поверке, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, которые в данном случае имеются, приобщены к материалам дела и свидетельствуют о том, что ООО "Смарт-Мода", согласно товарно-транспортной накладной, являющейся грузоотправителем, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 20 (22.8%), но не более 50 процентов без специального разрешения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что измерение массы автомобиля произведено оператором СПВК *** И.Р. в присутствии инспектора ГИБДД *** Т.Н, водителя *** Т.С, подписавших акт взвешивания без каких-либо возражений относительно его результатов, в соответствии с п. 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N125, весами СДК.Ам 02-2-2, заводской номер ***, являющимися сертифицированным средством измерения, поверка которых действительна до 15 июня 2017 года, что свидетельствует о том, что данные весы пригодны к применению, в связи с чем выводы должностного лица о том, что в данном случае транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки на вторую ось - 22.8% (12.276 т.) при допустимой 10 т, то есть на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, являются верными.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Смарт-Мода", являющееся грузоотправителем и осуществляющее погрузку груза на автомобильном транспорте, приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил по такой перевозке, организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

В данном случае следовало принять все меры к тому, чтобы отправляемый груз с учетом массы транспортного средства не превышал допустимую массу транспортного средства и нагрузки на ось, а в необходимом случае - принять меры к получению специального разрешения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ООО "Смарт-Мода" на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении, так как требования п. 23.5 ПДД РФ, подп. 2 п. 1 ст. 29 и ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не выполнило, осуществляло перевозку тяжеловесного груза транспортным средством с превышением ограничений по нагрузке без специального разрешения.

Судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, включая товарную накладную N*** от ***года, рапорт инспектора ГИБДД, которые свидетельствуют о том, что грузоотправителем является ООО "Смарт-Мода".

При этом, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Ссылки в жалобе на не извещение защитника Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку как на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении судьей районного суда ООО "Смарт-Мода" заблаговременно извещалось телеграммами на имя генерального директора Общества по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, на ***года - возвращена 28 марта 2017 года не врученной ввиду того, что Общество выбыло неизвестно куда, на 17 апреля 2017 года - возвращена не врученной 10 апреля 2017 года по той же причине, что подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России" об оплате почтового отправления, текстами указанных телеграмм, уведомлениями о не вручении данных телеграмм (л.д.6, 7, 8, 38, 39).

Таким образом, к аких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Смарт-Мода" допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО "Смарт-Мода" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере - 350 000 руб...

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заявителю должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Правила подведомственности и территориальной подсудности, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Смарт-Мода" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Смарт-Мода" в лице генерального директора Горбачева Ф.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина