Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16204/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулева Р.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г., которым Кулев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2017 г. инспектором ИАЗ ОМВД России по району Марьино г. Москвы капитаном полиции Близнюковой Ю.А. в отношении Кулева Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Кулев Р.Н. подал жалобу в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку он не принимал участие в публичном мероприятии.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции п.З Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N40 "О внесении изменений в постановление Пленума ВС от 24.03.2005 N5"), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством CMC -сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC -извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из Отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, Кулев Р.Н. о судебном заседании по рассмотрению его жалобы извещался надлежащим образом по указанному им мест у жительства, но судебное извещение было возвращен о с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу Кулева Р.Н. в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Как усматривается из материалов дела, Кулев Р.Н. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, 04 ноября 2017 года в 14 часа 30 минут Кулев Р.Н, находясь по адресу: *** нарушил п.1 ч.1 статьи 13 ФЗ-3 от 07.02.2011 года "О полиции", т.к. на законные требования сотрудников полиции находящихся на службе по охране общественного порядка о прекращении шествия не реагировал и продолжал в 14-30 час. принимать участие в публичном мероприятии, согласованным в период времени с 13:00 до 14:00, тем самым осознано отказался от исполнения законных требований сотрудников полиции о прекращении им действий нарушающих общественный порядок, продолжая находиться по указанному выше адресу, и принимать участие вне установленного времени согласованного публичного мероприятия.

Действия Кулева Р.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кулева Р.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; показаниями опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей - сотрудников полиции составивших рапорты ***

Как следует из материалов дела и постановления судьи, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Жуков К.Р. показал, что является сотрудником ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве и 04 ноября 2017 года вместе с *** выполнял свои должностные обязанности по адресу: *** часа 30 минут, где собралась группа граждан в количестве около 300 человек, которым посредством звукоусиливающих устройств, сотрудниками органов внутренних дел и национальной гвардии, было неоднократно разъяснено, что участие в согласованном шествии органов исполнительной власти, субъекта исполнительной власти РФ в лице Мэрии г.Москвы разрешено в период с 13:00 час. до 14:00 час. по маршруту согласования (с *** ) и что в случае нарушения установленных правил проведения публичного мероприятия (продолжения участия в согласованном шествии, свыше указанного времени) при необходимости, к ним будет применена физическая сила, с дальнейшим доставлением в ОМВД России по району Марьино г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель *** по существу дал показания аналогичные свидетелю *** подтвердив факт нарушения Кулевым Р.Н. ФЗ-РФ "О полиции" на законные требования сотрудников полиции не реагировал.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Кулев Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кулева Р.Н. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Кулева Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Кулева Р.Н. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в действиях Кулева Р.Н. отсутствует событие вмененного административного правонарушения, т.к. з аявитель не принимал участие в публичном мероприятии, о котором говорится в Постановлении. Заявитель пришел к месту проведения публичного мероприятия, но когда узнал, что время мероприятия не согласовано, то решилпокинуть мероприятие для чего пошел в сторону автобусной остановки на улице Белореченская, чтобы поехать к метро, то есть целью Заявителя было попасть на автобус, идущий до метро, для чего он и шел по улице Белореченская. Идя к остановке, Заявитель был задержан и доставлен в отделение сотрудниками полиции, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы о том, что данные обстоятельства заявитель готов подтвердить свидетельскими показаниями свидетелей *** и видеозаписью не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и просмотре видеозаписи заявитель в суде первой инстанции не заявлял и не заявил и при подаче жалобы.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кулева Р.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Кулеву Р.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Кулева Р.Н. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов