Решение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 7-16206/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика с китайского языка на русский язык и с русского языка на китайский Сивоконь А.Г. жалобу защитника по ордеру адвоката Лейнсоо Т.Н. в интересах Вана Чаню на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым гражданин КНР Ван Чаню признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации ,

установил:

***года инспектором ОР ППСП ОМВД России по району "Люблино" г.Москвы в отношении гражданина КНР Ван Чаню составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности передан в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого ***года вынесено постановление, которым гражданин КНР Ван Чаню признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением путем принудительного перемещения за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве.

Решением судьи Московского городского суда от 26 сентября 2017 года данное постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, гражданин КНР Ван Чаню освобожден из ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве.

По результатам нового рассмотрения 26 октября 2017 года судьей Люблинского районного суда г. Москвы вынесено приведенное выше постановление, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует защитник по ордеру адвокат Лейнсоо Т.Н. в интересах Вана Чаню по доводам поданной жалобы, которые сводятся к тому, что при вынесении постановления судьей не учтено наличие у заявителя документа о постановке его на миграционный учет с 24 июня 2017 года и по 21 сентября 2017 года, тогда как выявлен он был ***года, что свидетельствует о его законном пребывании на территории Российской Федерации в момент выявления; в данном случае не имело место быть самого события вмененного заявителю административного правонарушения; нарушены требования ст.24.4 КоАП РФ, так как судьей не была допрошена в качестве свидетеля *** Е.В, не истребована распечатка телефонных разговоров неизвестного лица с заявителем; выводы судьи противоречат требованиям ст.8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом того, что на территории Российской Федерации в собственности заявителя находится квартира, в которой проживают его несовершеннолетние дети, являющиеся лицами без гражданства, и которые посещают детские образовательные учреждения г.Москвы, заявитель ведет исследовательскую работу в области китайской филологии, с ***года является соучредителем ООО "***".

В судебном заседании Ван Чаню и его защитник по ордеру адвокат Лейнсоо Т.Н, с участием переводчика с китайского языка на русский язык и с русского языка на китайский Сивоконь А.Г. поддержали в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы, просили их удовлетворить, дополнительно указывая на то, что в случае выдворения за пределы Российской Федерации заявитель не сможет видеться со своими несовершеннолетними детьми, рожденными вне брака, что в КНР влечет большие штрафы и социальное давление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жало бы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в 09.00 час. ***года по адресу: г. Москва, ***, д.1, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Люблино" г.Москвы был выявлен гражданин КНР Ван Чаню, срок пребывания которого на территории Российской Федерации, в нарушение требований ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", превысил 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток на основании выданной ему на период с 26 января 2017 года по 14 января 2018 года визы ***, а именно: с 01 февраля 2017 года по 29 апреля 2017 года, а также с 24 июня 2017 года по 31 августа 2017 года, что составило 157 суток, с овершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного правонарушения и виновность Ван Чаню в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника ОМВД России по району "Люблино" г.Москвы, согласно которому, ***года был выявлен гражданин КНР Ван Чаню, срок нахождения которого на территории Российской Федерации превысил 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток - 157 суток ; письменными объяснениями Вана Чаню; справками о проверке по базе данных и по централизованному учету правонарушителей, сведениями СПО "Мигрант", информацией из АС ЦБДУИГ; копией паспорта гражданина КНР на имя Вана Чаню; протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Вана Чаню по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан Закон, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, с ним согласился, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердил, вину признал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Кроме того, данные доказательства согласуются с письменными объяснения самого Вана Чаню, данные им сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, и из которых усматривается, что на территорию Российской Федерации по действующей визе он въехал 24 июня 2017 года, на один месяц раньше, чем требует Федеральный закон N115-ФЗ от 25 июля 2002 года, о том, что он нарушает требования миграционного законодательства, он не знал.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя, не имеется, с учетом собственноручной подписи заявителя об этом, сделанной им на русском языке, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Также следует отметить, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика и защитника, в чем он собственноручно расписался.

Действия заявителя правильно квалифицированы судом по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, так как на территории РФ Ван Чаню пребывал в период с 01 февраля 2017 года по 29 апреля 2017 года - 89 суток, и с 24 июня 2017 года по 31 августа 2017 года - 68 суток, что превышает 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, и что является нарушением ч. 1 ст. 5 Федерального закона NФЗ-115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и до настоящего времени пребывает на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на законное пребывание заявителя на территории Российской Федерации на момент его выявления - ***года, так как Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве он был поставлен на миграционный учет на период с 24 июня 2017 года и по 21 сентября 2017 года, данное обстоятельство в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет.

Доводы в жалобе на то, что судьей не была допрошена в качестве свидетеля составившая протокол об административном правонарушении в отношении заявителя *** Е.В, не истребована распечатка телефонных разговоров неизвестного лица с заявителем, не могут повлиять на законность оспариваемого постановления судьи, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, при этом совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для квалификации действий заявителя по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Указания в жалобе на наличие в собственности заявителя на территории Российской Федерации квартиры, на ведение исследовательской работы в области китайской филологии, на наличие бизнеса в г.Москве, также не могут повлиять на квалификацию его действий по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению Ван Чаню от административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае а дминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы в жалобе на наличие у заявителя несовершеннолетних детей, являющихся лицами без гражданства, посещающих детские образовательные учреждения г.Москвы, не свидетельствует о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения заявителем миграционного и административного законодательства Российской Федерации, в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни, с учетом того, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции Ван Чаню не ссылался на наличие у него близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не препятствуют возврату Ван Чаню в государство своей гражданской принадлежности и дальнейшей реализации там семейно-правовых отношений.

Таким образом, нарушений прав на уважение личной и семейной жизни заявителя и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) не усматривается.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное заявителю наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, материалы дела не содержат.

Также не имеется обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе, по доводам, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Ван Чаню оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Лейнсоо Т.Н. в интересах Вана Чаню - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина