Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16211/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном дело по жалобе Аргудаевой Н.С. на определение судьи Солнцевского районного суда Москвы от 13 марта 2017 года, которым жалоба Аргудаевой *** на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2016 года N *** возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ

Аргудаева Н.С. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 июля 2016 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Аргудаевой Н.С.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года жалоба возвращена заявителю ввиду того, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления с фотоматериалом, заявитель не лишен права обращения в органы ГИБДД, в целях получения копии обжалуемого постановления.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции, ссылаясь на неоднократные обращения в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве с заявлениями о выдаче копии обжалуемого постановления и получение отказа административного органа в повторной выдаче копии постановления, направленной заявителю по почте.

Аргудаева Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Аргудаевой Н.С. по доверенности Дунайкин С.Е. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие Аргудаевой Н.С. не возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи Солнцевского районного суда г.Москвы, по следующим основаниям.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья указал, что к поданной жалобе не приложена копия обжалуемого постановления с фотоматериалом.

Между тем, данный вывод сделан без учета представленных материалов, поэтому с ним нельзя согласиться.

В жалобе на постановление должностного лица заявитель указывает номер постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, дату его вынесения, время и место совершения правонарушения, статью КоАП РФ, по которой Аргудаева Н.С. привлечена к административной ответственности, марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, собственником которого является Аргудаева Н.С.

При этом доводы заявителя о невозможности получения копии постановления, ввиду отказа административного органа в повторной выдаче копии постановления, ранее направленной по почте, подтверждаются представленными заявителем ответами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на неоднократные обращения Аргудаевой Н.С, со ссылкой на отсутствие в КоАП РФ норм, обязывающих должностное лицо административного органа повторно направлять копию постановления.

В связи с невозможностью самостоятельного получения копии постановления в административном органе, при подаче жалобы на постановление Аргудаева Н.С. заявила ходатайство об истребовании копии постановления из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и о восстановлении срока для обжалования постановления.

Отказывая в истребовании копии постановления, судьей не учтены имеющиеся в материалах дела запросы заявителя и ответы ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об отказе в выдаче копии постановления.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, учитывая обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 п. 7 пп. "в" ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу.

Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица судья не лишен возможности истребовать дополнительные документы, в том числе копию постановления для проверки вопроса о своевременной подаче жалобы, подведомственности, не возвращая заявителю жалобу без рассмотрения.

Кроме того, судьей не учтено, что в жалобе на постановление должностного лица заявитель указывает номер постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, дату его вынесения, статью КоАП РФ, по которой заявитель привлечена к административной ответственности, что позволяет определить подведомственность рассмотрения жалобы и решить вопрос об истребовании необходимых документов.

При указанных обстоятельствах вывод судьи Солнцевского районного суда г. Москвы в определении от 13 марта 2017 года о том, что отсутствие копии обжалуемого постановления с фотоматериалами препятствует рассмотрению настоящей жалобы по существу - нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит требованиям вышеприведенных норм.

При вышеизложенном, определение судьи первой инстанции подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.